Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31409/2021[88-2815/2022-(88-32865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истице транспортное средство "Мерседес Бенц E230, государственный номер N, получило механические повреждения.

Осипова О.В. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков как к страховщику, застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 536 600 рублей, впоследствии обратилась в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями, которые, по мнению истца, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года с АО "Согаз" в пользу Осиповой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на то, что результаты судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, а также не отвечает требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заявитель также ссылается на недопустимость проведения экспертного исследования по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц E230", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Датсун", г/н М406УР123 под управлением Мальцева В.А, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан Мальцев В.А.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".

10 июля 2019 года Осипова О.В. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением по факту повреждения автомобиля в ДТП. Страховщик принял документы, произвел осмотр транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ со ссылкой на результаты трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании, согласно которым механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП от 5 июля 2019 года.

20 августа 2019 года Осиповой О.В. в АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10 октября 2019 года Осипова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований также со ссылкой на то, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 5 июля 2019 года. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1511804 от 4 ноября 2019 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля истицы получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, Осипова О.В. обратилась с иском в суд.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам экспертного заключения N 237/08-20 от 18 сентября 2020 года все повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства "Мерседес Бенц E230", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 июля 2019 года. Также имеются повреждения, носящие накопительный характер, и выявлено отсутствие некоторых деталей в месте установки, а именно: накладки крыла переднего левого, накладки дверей левых. Эти детали экспертом не учитывались при определении объема повреждений. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц E230", г/н N с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений составляет 405 700 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 618 400 рублей, величина годных остатков - 86 200 рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта - 532 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Из экспертного заключения N 2-3975/2020 от 23 декабря 2020 года следует, что все повреждения, в том числе, скрытые, транспортного средства "Мерседес Бенц E230", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 июля 2019 года. Данные повреждения подтверждены фотоматериалами, актом осмотра, постановлением по делу об административном правонарушении. Признаков накопительного характера и эксплуатационных дефектов при детальном исследовании левой боковой и передней правой угловой части кузова ТС "Мерседес Бенц Е230", г/н N не установлено.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц E230", г/н N с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений составляет 338 400 рублей, без учета износа - 535 361 рубль 52 копейки, среднерыночная стоимость на момент ДТП - 532 000 рублей, величина суммы годных остатков - 127 264 рубля 91 копейка.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" относительно того, что судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает не ставящими под сомнение выводы судов, поскольку транспортное средство осмотрено страховщиком при проведении досудебного исследования (т.1 л.д.141), что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарант", на несогласие с которым указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи