Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31581/2021[88-2942/2022-(88-33061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Джафарова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джафаров С.А.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству N6336/11/36/34 от 5 марта 2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N N от 3 марта 2011 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с него денежных средств в размере 2 967 954 рубля 70 копеек, взыскатель - Хачоян А.К.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 16 декабря 2011 года произведен арест имущества истца, ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования назначен Хачоян А.К, а место хранения - ячейка банка АК "Сбербанка" N8621 (г. "адрес"). Согласно указанному постановлению у Джафарова С.А.о. изъяты 26 видов золотых изделий.

16 декабря 2011 года между Хачояном А.К. и УФССП России по Волгоградской области заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N6336/11/36/34, в соответствии с которым ответственное лицо обязано хранить имущество до его востребования поклажедателем, возвратить все переданное на хранение имущество в том состоянии, в котором оно было передано.

В 2013 году Хачоян А.К. самовольно реализовал арестованное имущество за 170 000 рублей. Впоследствии Джафаров С.А.о погасил перед Хачояном А.К. задолженность, исполнительное производство окончено 4 октября 2017 года в виду фактического исполнения.

Джафаров С.А.о. указал, что стоимость реализованных Хачояном A.К. золотых изделий не была учтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству N6336/11/36/34 от 5 марта 2011 года. Согласно заключению эксперта ООО "Стерх" стоимость изъятых у истца золотых украшений составила 3 188 843 рубля, стоимость золотого слитка - 60 167 рублей, таким образом, размер убытков, по расчету Джафарова С.А.о, составил 3 249 010 рублей.

Джафаров С.А.о. просил суд взыскать с УФССП по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации стоимость изъятых золотых украшений в размере 3 188 843 рублей, стоимость золотого слитка в размере 60 167 рублей, проценты на сумму долга в размере 674 511 рублей 06 копеек, а всего 3 923 521 рубль 06 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Джафарова С.А.о. отказано. С Джафарова С.А.о. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО город-герой Волгоград в размере 5 618 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2004 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ прокуратуры Волгоградской области о наложении ареста на денежные средства в размере 400 000 рублей, 37 453 доллара США, 150 Евро, а также на золотые украшения, принадлежащие Джафарову С.А.о.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2010 года Джафаров С.А.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159, части 4 ст. 33 части 1 ст. 291 УК Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбытием в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 305-344).

4 марта 2011 года Хачоян А.К. обратился в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ВС N006498070, предметом исполнения которого является взыскание с Джафарова С.А.о. в пользу Хачояна А.К. денежных средств в размере 2 967 954 рубля 70 копеек (т. 2 л.д. 224).

5 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N6336/11/36/34-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Джафарова С.А.о. в пользу Хачояна А.К. денежных средств в размере 2 967 954 рубля 70 копеек (т. 2 л.д. 212).

7 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Джафарова C.А.о. в виде 400 000 рублей, 37 453 долларов США, 150 Евро, золотых украшений, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ прокуратуры Волгоградской области (т. 2 л.д. 207).

16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника по указанному исполнительному производству, согласно которому у должника Джафарова C.А.о. были изъяты 26 наименований золотых изделий на сумму 24 300 рублей (т. 2 л.д. 143-145).

Из постановления от 16 декабря 2011 года следует, что ответственным хранителем изъятого у Джафарова С.А.о. имущества назначен Хачоян А.К. (т. 2 л.д. 147-150).

Согласно условиям заключенного между Хачояном А.К. (хранитель) и УФССП России по Волгоградской области (поклажедатель) договора хранения имущества от 16 декабря 2011 года, арестованного в ходе исполнительного производства N6336/11/36/34-ИП, хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N6336/11/36/34-ИП от 16 декабря 2011 года, в отношении должника Джафарова С.А.о.

Хранитель принимает имущество на хранение на срок до 1 года (т. 2 л.д. 140-142).

16 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку 6 марта 2013 года Хачоян А.К. вопреки установленному порядку распоряжения вверенного ему имущества - ювелирных изделий, принадлежащих Джафарову С.А.о, самовольно распорядился им, а именно: продал указанное имущество за наличные деньги в размере 170 000 рублей (т. 2 л.д. 10).

Согласно ответу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 27 декабря 2019 года указанная денежная сумма в размере 170 000 рублей была учтена при взыскании задолженности с Джафарова С.А.о. по исполнительному производству N6336/11/36/34-ИП (т. 2 л.д. 4-8).

Указанное исполнительное производство окончено 4 октября 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Джафарова С.А.о. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерба в размере 1 117 000 рублей и возмещении стоимости золотого слитка в размере 60 167 рублей, отказано.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года и вступило в законную силу. В указанном акте признано установленным то обстоятельство, что вырученные Хачояном А.К. от реализации ювелирных изделий 6 марта 2013 года денежные средства учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Джафарова С.А.о. перед взыскателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Джафарова М.А.о. к Хачояну А.К. о взыскании неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение, которым Джафарову С.А.о. в удовлетворении исковых требований к Хачояну A.К. о возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов отказано. Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства в размере 170 000 рублей, вырученные от продажи Хачояном А.К. ювелирных изделий, зачтены в счет погашения долга Джафарова С.А.о. в рамках исполнительного производства N6336/11/36/34-ИП.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 13, 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 11, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом суду не представлено, как и не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил исковую давность, пропуск Джафаровым С.А.о. которой составляет самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Поскольку противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего изъятое у должника имущество на ответственное хранение Хачояну А.К, не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Джафаровым С.А. иска.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джафарова С.А.о. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джафарова "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи