Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31613/2021[88-2943/2022-(88-33063/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаевой ФИО18 к Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Черноморовой ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Купаева Н.В. обратилась в суд с иском к Черноморовой (Алтуфьевой) О.А, указав, что 3 апреля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382, 8 кв.м, и 1/21 доли земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. "адрес" (г. Астрахань "адрес", расположенное по ул. С. Перовской участок 32). Стоимость долей в объектах недвижимости составила 850 000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме при подписании договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года трехэтажный жилой дом по адресу: г "адрес" признан самовольной постройкой, на собственников, в том числе и на истца, возложена обязанность произвести его снос. Договор купли-продажи от 3 апреля 2014 года является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении истца, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от 3 апреля 2014 года Купаева Н.В, как покупатель доли в праве общей долевой собственности, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку она совершена под влиянием заблуждения.

Истица просила суд с учетом изменения размера заявленных требований признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Астрахань Кировский район ул.5-я Зеленгинская д.26, заключенный 3 апреля 2014 года между Алтуфьевой (Черноморовой) О.А. и Купаевой Н.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Требования в части взыскания в её пользу с Алтуфьевой (Черноморовой) О.А. денежных средств в размере 850 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, не поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Купаевой Н.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи объектов недвижимости 1/21 доли жилого дома и 1/21 земельного участка, расположенных по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. 5-я Зеленгинская д. 26, заключенный 3 апреля 2014 года между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Купаевой Н.В, признан недействительным.

Суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Купаевой Н.В. на 1/21 долю жилого дома, общей площадью 382, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/21 доли земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, c видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница полагает, что о своем заблуждении и о его существенности истец мог узнать после принятия Астраханским областным судом 17 декабря 2018 года апелляционного определения, согласно которому приобретенное истцом строение признано самовольной постройкой, в связи с чем срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек в 2019 году. Приговором суда не установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для оспаривания сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года между Купаевой Н.В. и Алтуфьевой (Черноморовой) О.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, с кадастровым номером 30:12:012023:231, площадью 341 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, расположенных по адресу: "адрес", расположенные по ул. С. Перовской (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям договора, 1/21 доля жилого дома состоит из жилой комнаты, кухни, сан.узла, балкона, расположена на втором этаже, помещение N11 (пункт 1 договора).

Указанный объект недвижимости по соглашению сторон оценивается и продается за 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей - стоимость 1/21 доли жилого дома, 50 000 рублей - стоимость 1/21 доли земельного участка (пункт 3).

Право собственности на указанное недвижимое имущество за покупателем зарегистрировано 5 мая 2014 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 30-АБ 169816, 30-АБ 184955 (т. 1 л.д. 15, 16).

Распиской, выданной Алтуфьевой О.А, подтвержден факт получения ею от Купаевой Н.В. денежных средств в размере 850 000 рублей в качестве покупной цены за проданные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 13).

B 2018 году администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском о признании трехэтажного здания, площадью 382, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", самовольной подстрокой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" о признании трехэтажного здания, площадью 382, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложении обязанности по осуществлению ее сноса собственниками объекта недвижимости удовлетворены (т. 1 л.д. 17-26).

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 17 декабря 2018 года приняла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 7 июня 2018 года отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией МО "Город Астрахань" исковых требований. Спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой. На собственников этого объекта, в том числе и на Купаеву Н.В, возложена обязанность осуществить снос самовольного строения за свой счет (т. 1 л.д. 27-43).

Данным решением установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012023:231 с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, Алтуфьева О.А. без получения разрешения на строительство возвела трехэтажный жилой дом, общей площадью 382, 8 кв.м. Указанное строение по своим характеристикам является многоквартирным домом, однако его возведение на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Кроме того, строительство спорного объекта сопряжено с необходимостью проведения государственной экспертизы проектной документации, что также застройщиком не выполнено и составляет нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении 27 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 9 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. в пользу Купаевой Н.В, являющейся потерпевшей в рамках данного уголовного дела, взыскан ущерб в размере 850 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения (т. 1 л.д. 137 оборот).

Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. приобрела земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. - самовольно возвел многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законности постройки данного дома и действий по продаже долей в праве собственности на дом и участок, получать от покупателей денежные средства, распределяя их между собой. 3 апреля 2014 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А, через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели Купаеву Н.В, желающую приобрести однокомнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: г. "адрес" (после смены адреса: "адрес") в заблуждение относительно законности постройки дома, заверили, что после приобретения Купаевой Н.В. доли в недвижимом имуществе будет осуществлен выдел этой доли из общедолевой собственности. При этом и Черноморова (Алтуфьева) О.А, и Алтуфьев В.А. заведомо знали, что выполнять указанные обязательства они не будут в силу невозможности их исполнения и не поставили покупателя в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения спорного договора Купаевой Н.В. не было известно о том, что возведение трехэтажного жилого дома и его реконструкция произведены в отсутствие разрешительной документации, в силу чего жилое здание обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок используется с нарушением целевого назначения, усмотрел основания для признания договора купли-продажи от 7 ноября 2014 года недействительным в силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами по существу спора соглашается.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные приведенным выше приговором суда обстоятельства совершения ответчиками указанных выше действий являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ они являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления отвечают.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то данный довод отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям - с момента вступления в силу приговора суда, в связи с чем исковая давность истцом не пропущена.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании норм материального права, именно приговором суда подтверждены обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца обмана при заключении сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черноморовой О.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черноморовой О.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноморовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи