Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31708/2021[88-2954/2022-(88-33077/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной ФИО6 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Пудовкиной ФИО7 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пудовкина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счёта, по данному делу она признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что 27 ноября 2020 года неизвестные лица совершили звонок на мобильный телефон Пудовкиной М.А, представившись сотрудниками ПАО "Сбербанк", уведомили её о фиксации попытки получить на принадлежащий ей банковский счёт денежные средства и дальнейшего их списания, в связи с чем необходимо предоставить данные банковской карты и коды доступа к счёту. После того, как данные сведения Пудовкина М.А. им сообщила, на её счёт был оформлен кредит в размере 250 000 рублей, затем 225 108 рублей списали со счёта тремя операциями на разные суммы, что повлекло причинение Пудовкиной М.А. значительного ущерба. Из выписки по карте ей стало известно, что списание денежных средств произошло только 30 ноября 2020 года, тогда как 28 ноября 2020 года она распорядилась о блокировке действий по карте, обратившись в банк, который, несмотря на запрет, незаконно выполнил операцию по списанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика незаконно перечисленные с её расчетного счета денежные суммы: 76 050 рублей, 75 036 рублей, 74 022 рубля; признать кредитный договор N 855692 от 27 ноября 2020 года недействительным как совершенный лицом под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисленных процентов за пользование кредитом и возврате банку полученной суммы кредита; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года Пудовкиной М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Пудовкиной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что ответчик списал денежные средства со счета истицы незаконно и в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку распоряжение о списании денежных средств отменено до даты фактического списания - до 30 ноября 2020 года. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием обмана. Заявитель также указывает, что ответчик не проинформировал её о том, что наличие дебетовой карты позволяет оформить кредитный договор, используя цифровую подпись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменного заявления на банковское обслуживание Пудовкиной М.А. от 6 декабря 2019 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого Пудовкиной М.А. выдана банковская карта МИР Классическая и открыт счет карты N N.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц).

При оформлении выдачи карты Пудовкина М.А. была ознакомлена и выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк" и Тарифами, размещенными на официальном сайте, а также подтвердила свои обязательства по их выполнению.

Согласно онлайн-заявкам, оформленным в системе "Сбербанк Онлайн", 27 ноября 2020 года в 19 часов 53 минуты Пудовкиной М.А. сформирована заявка на потребительский кредит на сумму 250 000 рублей на срок 48 месяцев, для подтверждения ей было отправлено СМС с одноразовым паролем подтверждения.

27 ноября 2020 года в 19 часов 55 минут Пудовкина М.А. подтвердила заявку на получение кредита путем отправки СМС-подтверждения. Также она согласилась с индивидуальными условиями потребительского кредита, что также подтвердила путем отправки одноразового пароля как СМС-подтверждение.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету, истории операций в приложениях "Мобильный банк онлайн" и "Сбербанк онлайн" 27 ноября 2020 года в 20 часов 06 минут на счет Пудовкиной М.А. зачислены кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей. В период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 50 минут Пудовкина М.А. осуществила переводы денежных средств в суммах: 75 036 рублей, 76 050 рублей, 74 022 рубля. Денежные средства перечислены Р2Р-платежем на счет в банке "INTESA".

Судом первой инстанции также установлено, что первоначальный перевод на сумму 14 601 рубль 60 копеек отклонён банком по причине подозрения на мошеннические действия и действие карты приостановлено. Карта была разблокирована Пудовкиной М.А, после чего она продолжила перечисление денежных средств.

Пудовкина М.А. в соответствии с Условиями банковского обслуживания оформила и подтвердила заявку на кредит на сумму 250 000 рублей, ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, подписала и направила в банк индивидуальные условия кредитного договора. Все операции подтверждены направлением одноразового пароля Пудовкиной М.А. в банк посредством программного обеспечения "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", Пудовкина М.А. была идентифицирована банком как клиент.

Пудовкина М.А, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 179, 432, 845 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в период совершения спорных операций по счетам истца, у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе "Сбербанк Онлайн"; для входа в систему были использованы идентификатор, постоянный пароль и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк"; вход в систему "Сбербанк Онлайн" был подтвержден истцом, приостановление операций и действия карты по инициативе банка отменено истцом, операции по получению кредита и переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана истицы со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при оформлении кредита, банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца; в момент заключения договора, до истца была доведена необходимая информация о характере сделки, также банком до истца доносилась информация о необходимости осмотрительно использовать возможность дистанционного получения кредита посредством установленного у истца мобильного приложения.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Утверждение заявительницы о том, что банк перечислил денежные средства фактически только 30 ноября 2020 года, проверялось судом, признано ошибочным, противоречит материалам дела и результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем выводы суда не опровергает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пудовкиной М.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудовкиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи