Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31817/2021[88-2991/2022-(88-33129/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Портнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Портнова ФИО7 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Портнову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Портновым Б.С. заключен кредитный договор N 8295/2019 о предоставлении кредита в сумме 1 876 000 рублей под 17, 90% годовых, со сроком погашения до 18 декабря 2024 года.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник, в нарушение условий кредитного договора, с 20 апреля 2020 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", таким образом, с 1 мая 2020 года все права ПАО АКБ "Связь-Банк" по указанному кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Истец просил взыскать задолженность за период с 20 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года - 2 015 058 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине - 18 275 рублей 29 копеек.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. C Портнова Б.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 8295/2019 от 18 декабря 2019 года за период с 20 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 2 015 058 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -18 275 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Портнова Б.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции изменилось материальное положение ответчика и он не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. По мнению заявителя, имеются основания для снижения неустойки, начисленной истцом, поскольку неустойка возникла по причине несвоевременного обращения кредитора за взысканием задолженности. Заявитель полагает, что нарушены его права, так как от кредитора не поступило уведомление о перемене управомоченного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Портновым Б.С. заключен кредитный договор N 8295/2019, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 876 000 рублей сроком до 18 декабря 2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 90% годовых.

Согласно условиям договора ответчик Портнов Б.С. ознакомился с общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", был проинформирован, что они размещены на сайте Банка, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 11 договора кредит был получен для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, и указанному в кредитной заявке как рефинансируемый кредит в сумме 733 845 рублей, нецелевой в сумме 1 142 155 рублей.

1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем с 1 мая 2020 года все права ПАО АКБ "Связь-Банк" по указанному кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 432, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылка на завышенный размер неустойки отклоняется, поскольку неустойка обжалуемым судебным решением с ответчика не взыскивалась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Портнова Б.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Портнова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи