Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31852/2021[88-3081/2022-(88-33266/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер N результате ДТП автомобилю марки Audi S8, государственный номер N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА". ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 80 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 430 900 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия, однако претензии осталась без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о защите прав потребителей - удовлетворено.

Взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 невыплаченная сумму страхового возмещения в размере 319 200 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО СО "ВЕРНА" на ООО СК "Гелиос" в связи с передачей страхового портфеля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi S8, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО6, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный номер N автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА".

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "Южный" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 900 рублей.

Истец обратился с претензией, в которой просил ООО СО "ВЕРНА" произвести доплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, сославшись на выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Audi S8, получил повреждения облицовки переднего бампера, правых крыльев, правых дверей с накладками, дисков правых и переднего левого колес, левой решетки воздуховода, передней правой защитной накладки, вала карданного правого, рычага переднего правого верхнего, тяги поперечной правой, механизма рулевого, амортизаторов переднего левого и заднего правого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 349 029 рублей 72 копейки. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 522 720 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77 429 рублей 86 копеек. Стоимость материального ущерба составляет 445 290 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили обстоятельства, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи