Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31877/2021[88-3084/2022-(88-33270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку ранее на основании решения суда с них уже было взыскано страховое возмещение и штрафные санкции по данному страховому случаю, которое ими исполнено, а впоследствии решение суда отменено, что повлечет за собой двойное взыскание денежных сумм.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате произошедшего ДТП, автомобилю ФИО5 "БМВ 750" были причинены механические повреждения.

При обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения выплата произведена не была.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда путем перечисления ФИО5 денежных средств в размере 1015000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд "адрес" Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" принято определение о повороте исполнения решения суда, согласно которому произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 1 015 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако страховщик в выплате отказал.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО5, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги страховое возмещение в сумме 232 600 рублей, а также неустойку.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие", поскольку судебный акт, ранее разрешивший спор о выплате страхового возмещения был отменен, финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требования потребителя к страховой организации по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи