Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31984/2021[88-34314/2021]

Дело N 88-34314/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-92/2021

г. Краснодар 17 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2008 года по делу по иску ФИО1 к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2008 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Считает, что данным решением муниципальное образование город Краснодар лишено право собственности на "адрес" Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не был привлечен к участию в деле. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 30 июля 2020 года проведена внеплановая проверка муниципального имущества. Из письма данного управления от 12 августа 2020 года заявителю стало известно о вынесенном решении суда, на основании чего просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что безотносительно наличия или отсутствия полномочий у структурного подразделения по участию в гражданских делах той или иной категории, орган местного самоуправления имел возможность своевременного обжалования судебного акта. Ненадлежащая организация взаимодействия структурных подразделений не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Обстоятельства реконструкции принадлежащих ФИО1 квартир должны были своевременно стать известны заявителю при надлежащем осуществлении своих публично-правовых функций по муниципальному земельному контролю в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 20 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также суд учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

При таких обстоятельствах несвоевременное принятие мер по защите своих прав через 12 лет органом, задач которого является осуществление деятельности, связанной с контролем застройки и реконструкции объектов недвижимости, не может быть признано уважительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, с учетом участия в судебном заседании представителя органа местного самоуправления, доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства о восстановлении срока судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий