Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31994/2021[88-34869/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес групп" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Страховая бизнес групп" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 29 августа 2019 года в 23 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", г/нак N под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30 августа 2019 года виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО1 была застрахована в страховой компании АО "Страховая бизнес группа", страховой полис ККК N.

30 сентября 2019 года истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

18 октября 2019 года специалистом ООО "СибАссист" по направлению "Страховая бизнес группа" был проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

25 октября 2019 года АО "Страховая бизнес группа" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению N от 1 ноября 2019 года, размер компенсации поврежденного транспортного средства "данные изъяты", г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

13 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена 18 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что правовых оснований для удовлетворения претензии истца не имеется, так как свои обязательства АО "Страховая бизнес группа" выполнило в полном объеме.

29 июля 2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 31 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

18 октября 2019 года специалистом ООО "СибАссист" по направлению АО "Страховая бизнес группа" был проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства "данные изъяты" г/н N, и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Также, в ходе рассмотрения заявления, в порядке части 10 статьи 20 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 13 февраля 2020 года финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО "Апэкс Труп" по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Труп" от 14 августа 2020 года N, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "Страховая бизнес группа" выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1, 6, 7 14, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 13 февраля 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

В части взыскания неустойки, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы истца о том, что заключение ООО "Апэкс Групп" является не допустимым доказательством, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Кроме того, из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок и решение в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения незаконно подлежат отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в отношении неустойки требования до предъявления иска в суд необходимо было заявить финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Истец в нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 13 февраля 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения о взыскании неустойки, тем самым не урегулировав вопрос в досудебном порядке.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская