Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32028/2021[88-3023/2022-(88-33178/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года и апелляционное определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в заключении договора аренды земельного участка, пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил признать проект границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" п. ФИО1 района Волгоградской области, соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года иск ФИО2 удовлетворён, границы земельного участка, находящегося в его пользовании, площадью 1021 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 района Волгоградской области, признаны соответствующими требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривала постановленное судом решение и просила его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выяснялось, затрагивает ли поданный истцом иск права и законные интересы других лиц, не определён круг заинтересованных лиц по делу, к числу которых относится она, как собственник доли в жилом доме. Она не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением Палласовского районного суда 24 мая 2021 года ФИО5 срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года восстановлен.

Апелляционным определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года оставлено без изменения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО5 не представлено доказательств наличия у неё прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, данным решением её права не нарушены, решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

По смыслу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 1 октября 2020 года (т.д. 1, л.д. 92) ФИО5, как лицу не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года.

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года (т.д. 1, л.д. 118-119) осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года (т.д. 1, л.д. 137) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Апелляционным определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду не явки истца - ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову.

Апелляционным определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года ходатайство ФИО2 об отмене апелляционного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, апелляционное определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Однако, после возобновления производства по делу апелляционная жалоба ФИО5, срок на подачу которой был восстановлен при рассмотрении частной жалобы ФИО2 апелляционным определением судьи Палласовского районного ссуда Волгоградской области от 24 мая 2021 года (т.д. 2, л.д. 21-23), рассмотрена в апелляционном порядке без учета того, что определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не оспорено и не отменено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова