Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32161/2021[88-3210/2022-(88-33444/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мазда 6 - ФИО4 (собственник - ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530Б причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 на момент ДТП застрахована не была, ФИО4 не имела права управлять транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 530Б также не была застрахована. Согласно заказ-наряду (договор) N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 987 008 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО10 с ФИО4 сумму ущерба в размере 837 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 837 008 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей 08 копеек и в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 197 401 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей 03 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мазда 6 - ФИО4 (собственник - ФИО3) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530Б причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 530Б также не была застрахована.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду (договор) N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 987 008 рублей. Стороной ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530Б в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ФИО4 добровольно выплатила истцу 150 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО4, совершивший столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части указал, что ФИО10 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба со ФИО3 - в размере 789 606 рублей 40 копеек, с ФИО4 - в размере 197 401 рубль 60 копеек и судебные расходы.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. Между тем, разрешая исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ФИО4 сумму ущерба в размере 837 008 рублей, вместо заявленной истцом - 197 401 рубль 60 копеек. При этом суд первой инстанции не привел ссылок на закон позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований в данном случае.

Исследовав материалы дела, установив, что ФИО4 управляла автомобилем в присутствии собственника автомобиля, являясь в момент ДТП законным владельцем, на которого законом возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность, с учетом заявленных к ФИО4 исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с неё в пользу истца имущественного ущерба в размере 197 401 рубль 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку судами было установлено, что ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и её вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы, приведенные ФИО4 в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО3 не застраховала гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, в том числе всех лиц, ее управляющими, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии юридического закрепления перехода права на владение автомобилем, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку факт передачи во владение и управление транспортным средством ФИО4 установлен судами, в связи с чем ФИО4 должна была проявить должную степень заботы относительно необходимости страхования своей гражданской ответственности.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи