Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32231/2021[88-33673/2021]

дело N 2-205/2021

8г-32231/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савочка Нины Аркадьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску Савочка Нины Аркадьевны к Можневой Наталье Николаевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Савочка Нина Аркадьевна (далее - истец, Савочка Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Можневой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Можнева Н.Н.), заявив уточненные в ходе рассмотрения спора требования о признании недействительным отказа 23АА8531387 от 24 июля 2018 года Савочка Н.А, 1 декабря 1955 года рождения, от преимущественного права покупки 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес"; вынесении решения о замене покупателя Можневой Н.Н. истцом Савочка Н.А. в договоре купли-продажи 6/20 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером 23:38:0113055:28 по адресу: "адрес", заключенном между Савочка А.Е, Савочка В.Е. (продавцы) и Можневой Н.Н. (покупатель) и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Армавирского округа (далее - третье лицо, нотариус).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савочка Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Савочки Н.А, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибку в применении и толковании норм материального права, нарушение нарушения норм материального и процессуального права. Продавцы долей до совершения купли-продажи с Можневой Н.Н. в нарушение пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не известили Савочку Н.А. в письменной форме с указанием всех существенных условий о предполагаемой сделке. Суды посчитали достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Савочки Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказ от преимущественного права покупки, заверенный нотариусом, несмотря на то, что отказ был совершен под условием, что было подтверждено представителем Можневой Н.Н. в судебном заседании и влечет недействительность отказа ввиду невыполнения условия; данные обстоятельства надлежало оценить как введение в заблуждение Савочки Н.А. либо совершение сделки под условием. Суды необоснованно отдали предпочтение объяснениям нотариуса и представителя ответчика, положив их в основу судебных актов, при этом ничем не мотивировали такое предпочтение, не дав надлежащей оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и отсутствием письменного извещения о продаже доли, направленного в адрес Савочки Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Савочка Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 октября 2006 года и договора дарения от 16 августа 2018 года является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками остальных 6/20 долей в указанном имуществе на основании свидетельств о праве на наследство по закону 23АА7957579, 23АА7957580 от 26 марта 2018 года являлись несовершеннолетние Савочка А.Е. и Савочка В.Е. в равных долях по 3/20 доли каждый.

9 октября 2018 года несовершеннолетние собственники 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Армавир, пер. Старокубанский, 17, - Савочка А.Е. и Савочка В.Е, действующие с согласия своей матери (законного представителя) Шептулиной Е.А, продали принадлежащие им доли Можневой Н.Н, что подтверждается договором купли-продажи "данные изъяты" от 9 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что после регистрации прав на принадлежащие доли в указанном недвижимом имуществе Савочка А.Е. и Савочка В.Е, не обращаясь к Савочка Н.А. с предложением о покупке, выразили намерение продать свое имущество посторонним людям. Узнав о возможной продаже долей в имуществе, принадлежавшем и ей на праве собственности, Савочка Н.А. выразила намерение приобрести 6/20 доли, чтобы стать собственником всего имущества в целом. Стоимость отчуждаемого имущества была озвучена продавцами в размере 1400000 руб, что для нее является чрезмерно завышенным, в связи с чем она отказалась приобретать указанное имущество за такую цену.

Законный представитель несовершеннолетних Савочка А.Е. и Савочка В.Е. Шептулина Е.А. и предполагаемые покупатели имущества обратились к Савочка Н.А. с просьбой поехать к нотариусу и подписать отказ от покупки указанной доли имущества, при этом ей пояснили, что отчуждается только доля в земельном участке, расположенная в глубине земельного участка на границе между земельными участками Савочка Н.А. и соседнего участка по пер. Старокубанский, 19. Представитель покупателей Бородин Д.В. также пояснял о том, что они приобретают только долю в земельном участке, на долю в жилом доме они претендовать не будут, в связи с чем даже выдал Савочка Н.А. в помещении нотариальной конторы соответствующую расписку от 24 июля 2018 года.

Полагая, что сделка будет совершена с указанием стоимости имущества, озвученной ей продавцами, также имея расписку о том, что отчуждение 6/20 долей в её доме не производится, сделкой от которой ей предложено отказаться, Савочка Н.А. у нотариуса подписала отказ от покупки, при этом его даже не читала, текст отказа и стоимость имущества не были ей озвучены нотариусом. Подписывая отказ от покупки долей в земельном участке, она полагала, что сумма сделки составляет 1400000 руб. и отчуждается только доля земельного участка. Получив расписку от Бородина Д.В, в силу своей юридической безграмотности, излишней доверчивости, пожилого возраста и перенесенного незадолго до этих событий микроинсульта, Савочка Н.А. подписала у нотариуса отказ от преимущественного права покупки, не зная существенных условий сделки. Никаких оснований подозревать, что сделка заключена совсем на других условиях у Савочка Н.А. не имелось. В сентябре 2020 года представители нового собственника имущества обратились к Савочка Н.А. с предложением о проведении раздела земельного участка либо об определении порядка пользования, чтобы определить принадлежащую им долю земельного участка в натуре. В ходе общения с ними Савочка Н.А. узнала, что указанное имущество было приобретено покупателем всего за 200000 руб, чем была крайне удивлена. В сентябре 2020 года, получив выписку из ЕГРН на спорное имущество, она узнала, что собственником 6/20 долей как в земельном участке, так и в жилом доме является Можнева Н.Н. на основании сделки, зарегистрированной 14 января 2019 года, после чего предъявила рассматриваемые требования.

Указанные обстоятельства отрицались в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Можневой Н.Н, который пояснил, что истец Савочка Н.А. знала о том, что отчуждается как доля в земельном участке, так и доля в жилом доме. О стоимости сделки истец также была извещена, однако, отказалась приобретать указанную долю имущества за 200000 руб. Расписка о том, что покупателем приобретается только доля в земельном участке, была написана его братом Бородиным Д.В. по просьбе самой Савочка Н.А, которая в противном случае отказывалась ехать к нотариусу для подписания нотариального отказа от покупки доли в общем имуществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 158, 163, 179, 209, 246, 250, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что истец Савочка Н.А. была извещена о намерениях участников долевой собственности на объект недвижимости по адресу: г. Армавир, пер. Старокубанский, 17, продать принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу, о чем бесспорно свидетельствует подписанный ею отказ от 24 июля 2018 года от преимущественного права покупки 6/20 долей в праве собственности на жилой дом и 6/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Армавир, пер. Старокубанский, 17, при этом каких-либо нарушений закона при удостоверении нотариусом указанного отказа судом не установлено.

Констатировав, что допустимых и достоверных доказательств того, что отказ Савочка Н.А. от преимущественного права покупки доли жилого дома и доли земельного участка был дан под влиянием обмана, стороной истца представлено не было, суд пришел к выводу, что основания для признания данного отказа недействительным и принятия решения о переводе прав покупателя отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый отказ от преимущественного права покупки от 24 июля 2018 года и договор купли-продажи от 9 октября 2018 года были удостоверены нотариусом в строгом соответствии с ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариальных действий и правилами нотариального делопроизводства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обжалуемые истцом судебные акты соответствует перечисленным требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года), исходя из буквального смысла статьи 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Судебными инстанциями из письменных возражений и данных в судебном заседании первой инстанции объяснений третьего лица нотариуса Арутюнова В.В. установлено, что отказ от преимущественного права покупки был получен им от Савочка Н.А. в кабинете и нотариально удостоверен. В указанном отказе есть множество заверений истца, свидетельствующих о том, что ей было известно о совершении данной сделки по отчуждению доли общего имущества и об ее существенных условиях. Более того, до подписания текст отказа был прочитан сначала ею самостоятельно, затем он был прочитан им, разъяснены правовые последствия отказа. Отказ был подписан ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны каких-либо лиц. Информацию о цене и условиях сделки нотариус устанавливает исходя их документов, представленных сторонами сделки. Проект отказа был подготовлен нотариусом заранее со слов продавцов, которые явились на прием с предварительным договором купли-продажи и сообщили о том, что совладелец не желает покупать долю недвижимого имущества за предложенную цену. Поскольку Савочка Н.А. лично явилась к нотариусу и подписала отказ, основания для направления ей письменного извещения о намерении сособственников продать свою долю в общем имуществе отсутствовали. Отказ был удостоверен им 24 июля 2018 года, а договор купли-продажи 9 октября 2018 года, то есть более чем через два месяца, что не препятствовало истцу в случае каких-либо сомнений относительно совершения данной сделки, явиться к нотариусу и заявить о своем несогласии или непонимании, однако до обращения с иском в суд Савочка Н.А. к нотариусу не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что доказательствами совершения отказа от права преимущественной покупки Савочка Н.А. под влиянием обмана является, в том числе, выданная представителем Можневой Н.Н. Бородиным Д.В. расписка, в которой указано о покупке только доли земельного участка, суды не приняли во внимание, поскольку указанная расписка выдана лицом, не являвшимся участником сделки, по которой истец просит перевести права покупателя.

Судами исследованы и оценены заявленные в обоснование требований доводы истца, в частности, опрошена дочь истца свидетель Волкорез О.Г, показания которой признаны не имеющими существенного значения для дела, поскольку свидетель пояснил о состоявшихся договоренностях и выдаче расписки лицом, не являющимся стороной по сделке. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с представленными письменными доказательствами, в частности с отказом от преимущественного права покупки, подписанного Савочка Н.А. собственноручно в присутствии нотариуса, после прочтения текста отказа нотариусом, разъяснения ее прав и последствий отказа, из которого следует, что условия отказа соответствуют ее действительным намерениям, а именно, она отказывается от преимущественного права покупки 6/20 доли земельного участка и 6/20 доли жилого дома по адресу: г. Армавир, пер. Старокубанский, 17, за 200000 руб, и с объяснениями самого нотариуса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что истец не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли, какого-либо сообщения нотариусу о согласии на приобретение спорной доли земельного участка и жилого дома не направил. Доводы жалобы о необходимости направления письменного извещения основаны на ошибочном толковании положений статьи 250 ГК РФ. С учетом конкретным обстоятельств настоящего спора отказ истицы от приобретения спорной доли выражен в письменной форме, удостоверен нотариусом 24 июля 2018 года, то есть более чем за три месяца до совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи 9 октября 2018 года. Изложенное свидетельствует, что со стороны продавцов долей уклонения от продажи доли истцу не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что продав спорную долю в праве общей собственности Савочка А.Е. и Савочка В.Е, действующие с согласия своей матери (законного представителя) Шептулиной Е.А, не нарушили преимущественного права Савочка Н.А. на приобретение этой доли, которым истица не воспользовалась, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о переводе прав и обязанностей стороны по сделке.

Подпунктом "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что истец Савочка Н.А, обратившись в суд с настоящим иском 2 ноября 2020 года, пропустила трехмесячный срок, в течение которого она, как участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя, поскольку о нарушении своего права как участника долевой собственности Савочка Н.А. узнала 24 июля 2018 года при подписании у нотариуса письменного отказа от преимущественного права покупки доли имущества. При этом ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обращения в суд с требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что истица подписала отказ, не прочитав его, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку текст отказа, в котором указаны объекты отчуждения и их стоимость, был прочитан как ею лично, так и нотариусом, правовые последствия отказа были разъяснены ей нотариусом.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, заявитель фактически просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян