Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32263/2021[88-3439/2022-(88-33777/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "БМВ 335", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Росоценка", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государствагосударственная пошлина в размере 8100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ 335", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, ФИО9, гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "АстроВолга".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Русэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 412 185 рублей 50 копеек, которая не была удовлетворена.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Росоценка", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "ЭРА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 402 227 рублей. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 333, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 85 - 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер штрафных санкций в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному исследованию ООО "Росоценка", выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, опровергается материалами дела и правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Определенные судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Установив нарушение права истца невыплатой страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО срок и размере, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи