Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32351/2021[88-33641/2021]

Дело N 8Г-32351/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6444/2018

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-6444/2018 по иску Гейдарова З.А.о. к УФСИН России по Волгоградской области, о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гейдарова З.А. о на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гейдаров З.А.О. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки, приказа о увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовноисполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.11.2018 Гейдарову З.А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 26.07.2018, приказа N242лс об увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.02.2019 вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гейдарова З.А.о. - без удовлетворения.

26.04.2021 года Гейдаров З.А.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что уволен со службы на основании заключения служебной проверки от 26.07.2018 года, а также представления к увольнению от 08.10.2018 года, что послужило основанием для вынесения приказа врио начальника УФСИН России по Волгоградской области N242лс от 08.10.2018 об увольнении его со службы по подпункту 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку проверкой установлено нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.4 контракта о службе в УИС заключенного 18.04.2017 года между УФСИН России по Волгоградской области и ним - Гейдаровым З.А.о.

Полагал, что Приказ со дня его принятия и по настоящее время не является нормативным правовым актом, не является обязательным к исполнению, носит рекомендательный характер соответственно за не соблюдение предусмотренных им предписаний не может быть каких-либо правовых последствий для граждан в частности для него, Гейдаров З.А.о. указал, что данное обстоятельство является существенным и неоспоримым юридическим фактом, установленным решением Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу 02.02.2021 года и имевшим место на время рассмотрения его дела, а также имеет преюдициальное значение по отношению к гражданскому делу N2-6444\2018.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку если бы данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела судом, то это однозначно повлияло бы на выводы и принятое решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Гейдарова Заура Асабалы оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Гейдарова З.А. о к УФСИН России по Волгоградской области, о признании заключения служебной проверки, приказа о увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гейдарова З.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гейдарова З.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Гейдаров З.А. оглы обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании заключения служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 26.07.2018 года, приказа врио начальника УФСИН России по Волгоградской области от 08.10.2018 года N 242-лс об увольнении незаконными, восстановление на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2018 года Гейдарову З.А. оглы отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гейдарова З.А. оглы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гейдаров З.А. оглы сослался на решение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 года по делу N АКПИ20-569 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года по делу N АПЛ20-486, которые по его мнению являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как указанными судебными актами установлено, что приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года N 5, которым утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы не является нормативным правовым актом, а устанавливает нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в удовлетворении заявления Гейдарова З.А. оглы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные нормой права в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, а именно то, что приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года N 5, которым утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы не является нормативным правовым актом, а устанавливает нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, правовых основания для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы жалобы мотивированно отклонил, дополнительно обратив внимание на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 392 данного Кодекс, так как одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационной жалобе Гейдарова З.А. о - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина