Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32502/2021[88-3330/2022-(88-33638/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 72 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 27 441 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 11 320 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 558 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 11320 рублей.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 8 статьи 32, пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 309, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что АО "МАКС" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ заявителю не направило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции верно указал, что Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу 3 сентября 2018 года. Согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона в отношении договоров, которые были заключены до вступления закона в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2021 года ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, в принятии к рассмотрению которого было отказано, поскольку заявитель не обращалась после 1 июня 2019 года в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного повторного досудебного порядка урегулирования спора для категории страховых дел. В Федеральном законе "Об ОСАГО" и Федеральном законе N 123-ФЗ не закреплена обязанность потребителя в случае получения от финансового уполномоченного уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, повторно обращаться в финансовую организацию с заявлением о страховом случае и с досудебной претензией.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 6017 от 26 марта 2021 года, выполненной ООО "Краснодарский экспертноправовой центр", заявленные повреждения транспортного средства истца "ВАЗ", г/н. "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП от5 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой расчета составила 72 558 рублей.

Принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" не имеется, суд обоснованно руководствовался им при вынесении решения, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 558 рублей.

Учитывая, что факт просрочки АО "МАКС" исполнения обязательства достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, вывод суда о взыскании в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 20 000 рублей также является обоснованным и верным.

Установив, что не исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд верно счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив её размер до 1000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, обоснованность вывода суда о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не вызывает сомнений.

Указав, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшей её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение независимой экспертизы, суд также обоснованно взыскал в пользу истца 8000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и иные судебные расходы, а в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова