Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3254/2022[88-9014/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Арзуманова С.Е. к Гайфулиной Е.Р., Гайфулину В.Р., Жуковой Н.А. о выделе в натуре земельного участка с прекращением общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образованный земельный участок, по встречному исковому заявлению Гайфулина В.Р. к Арзуманову С.Е., Гайфулиной Е.Р., Жуковой Н.А. о выделе земельного участка из общей долевой собственности и признании права собственности на вновь образованный земельный участок, по встречному исковому заявлению Жуковой Н.А. к Арзуманову С.Е., Гайфулиной Е.Р., Гайфулину В.Р. о выделе в собственность доли земельного участка, взыскании компенсации, поступившие в суд с кассационной жалобой от имени Гайфулина В.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

От имени Гайфулина В.Р. 29.09.2020 в суд подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Арзуманова С.Е, встречные исковые требования Гайфулина В.Р, Жуковой Н.А. были удовлетворены. Произведен реальный раздел земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N категория: земли населенных пунктов. Арзуманову С.Е, Гайфилину В.Р. и Гайфулиной Е.Р. (по "данные изъяты" доли каждому) и Жуковой Н.А. в собственность выделены земельные участки различных площадей. С Гайфилина В.Р. и Гайфулиной Е.Р. в равных долях в пользу Жуковой Н.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб. Прекращено право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы Гайфулина В.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года вынесенные судебные постановления в части определения взыскиваемой с Гайфулиной Е.Р. и Гайфулина В.Р. в пользу Жуковой Н.А. компенсации за отступление от равенства долей изменены, размер компенсации снижен до "данные изъяты" руб. В остальной части вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года по жалобе Жуковой Н.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечено, что из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба, разрешенная судом кассационной инстанции, подписанная и поданная от имени Гайфулина В.Р, датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184). В тот же день указанная жалоба была сдана в организацию почтовой связи для направления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара (т. 2, л.д. 190).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти, Гайфулин В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227).

Вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ) до момента рассмотрения спора Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что кассационная жалоба от имени Гайфулина В.Р. была подана после его смерти иным лицом и у кассационного суда по правилам п. 2 ч. 1 ст. 379.1 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не имелось оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы, подписанной от имени умершего лица, в обход института процессуального правопреемства.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что согласно ч 3 ст. 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В этой связи возможность принятия и рассмотрения судом кассационной инстанции поданной от имени Гайфулина В.Р. неустановленным лицом жалобы у суда действительно отсутствовала, в связи с чем ее следовало оставить без рассмотрения по существу.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2020 в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление наследника Гайфулина В.Р. по завещанию Давлатовой З.Х. о замене стороны правопреемником.

Однако, поскольку определения по существу данного обращения не вынесено, а с самостоятельной кассационной жалобой возможный правопреемник умершего в суд кассационной инстанции не обращалась, указанные обстоятельства препятствием к возвращению ранее рассматривавшейся кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу, поданную от имени умершего Гайфулина Вадима Равильевича, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара к делу 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: