Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32872/2021[88-3654/2022-(88-34147/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СК Гайде" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СК Гайде" (далее - АО "СК Гайде") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 57 км + 900 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог водитель автомобиля марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, ФИО8 допустил столкновение с автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СК Гайде" истцом был пройден осмотр полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РЦО "Дон Эксперт", а ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение. Оплату услуг специалиста истец осуществил за счет собственных денежных средств в размере 4000 рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен С4" на дату ДТП составляет с учетом износа 240 100 рублей, без учета износа 328 800 рублей. Истец в рамках прямого возмещения ущерба направил в АО "СК Гайде" заявление и полный пакет необходимых документов о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление от АО "СК Гайде", которым было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец получил письменное уведомление от АО "СК Гайде", которым повторно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ" с соответствующим обращением, и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление из АНО "СОДФУ" о принятом решении об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 700 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения из расчета 1247 рублей за каждый день, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Взыскана с АО "СК "Гайде" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6447 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "СК Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ на 57 км + 900 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог водитель автомобиля марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобилем марки "Ситроен С4" получены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО РЦО "Дон Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ситроен С4" без учета износа на дату происшествия составляет 328 800 рублей, с учетом износа - 240 100 рублей.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба направил в АО "СК Гайде" заявление и полный пакет необходимых документов в отдел урегулирования убытков АО "СК Гайде" о возмещении ущерба.

Истец получил письменное уведомление от АО "СК Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" N все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ситроен С4" не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец получил письменное уведомление от АО "СК Гайде", которым повторно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИИ ФИО6 (исполнитель) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ N оказано услуг на сумму 37 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, ФИО7

Истцом в адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ гола, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в АНО "СОДФУ" с соответствующим обращением, и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление из АНО "СОДФУ" об отказе в удовлетворении требований истца по причине того, что согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ситроен С4", с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на транспортном средстве в результате ДТП никакие повреждения не возникли.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-НС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет 170 012 рублей, с учетом износа - 124 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была. Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Данное экспертное заключение было оценено судами как допустимое доказательство.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства, о завышенном размере присужденной неустойки, сниженной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи