Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32946/2021[88-34875/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года исковые требования ФИО1 к ФСКН России по КК о возмещении вреда здоровью компенсационными ежемесячными выплатами удовлетворены. С Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью взысканы "данные изъяты" руб, и задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 10 августа 2009 года по 20 мая 2011 года в размере "данные изъяты" руб. единовременно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 19 июля 2016 года Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю заменено на его правопреемника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 23 июня 2021 года разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, полученному при исполнении служебных обязанностей в части установления механизма расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью, указано, что в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежит выплате денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 72 копейки с ежемесячной индексацией в соответствии с увеличением прожиточного минимума для пенсионеров МВД РФ в соответствии с ФЗ N 3 от 7 февраля 2011 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 23 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2011 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что неясность решения выражается в виде неопределенности механизма индексации, в связи с чем ходатайство о разъяснении решения суда считает обоснованным, а разъяснение порядка исполнения не изменяет решение суда, предусмотренного статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является получателем компенсационных выплат по утраченному заработку вследствие военной травмы при исполнении служебных обязанностей установленных решением суда. Порядок индексации установленной судом выплаты в решении не указан, что явилось причиной обращения заявителя в суд и основанием для разъяснения решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что разъясняя решение суд руководствовался нормой процессуального закона, не подлежащей применению, заявление ФИО1 как ошибочно составленное не вернул, право о подаче заявления в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил. При этим судом первой инстанции не дана оценка тому, что решение исполняется более 10 лет, неясностей при его исполнении не имелось.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года с Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью взысканы "данные изъяты" руб. и задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 10 августа 2009 года по 20 мая 2011 года в размере "данные изъяты" руб. единовременно.

Указанное судебное постановление изложено четко, ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании.

Поставленный заявителем вопрос о разъяснении решения суда фактически направлен не на разъяснение, а на выражение несогласия с решением суда, что не допустимо в силу закона.

Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд первой инстанции не учел, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская