Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32965/2021[88-34788/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам ФИО1 и представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N, в котором просил взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу N в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу N.

С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу N размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 просят отменить апелляционное определение от 19 июля 2021 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11 мая 2021 года, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оставляя без рассмотрения заявление, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание справки с места работы, подтверждающие разъездной характер работы и нахождение в командировках, а также периоды нетрудоспособности, что подтверждается медицинскими документами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления, учитывая факт его длительного отсутствия в г. Ростове-на-Дону, а также для взыскания судебных расходов, поскольку факт их несения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении данного заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, следовательно заявление в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. должен был подать в срок до 26 февраля 2021 года. При этом, уважительных причин объективно исключающих возможность обращения с заявлением в установленный законом срок ФИО1 судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В обосновании требования о восстановлении срока ФИО1 указывает, что у него имелись объективные обстоятельства, которые не позволили ему в установленный законом срок обратиться с заявлением, а именно, что он работает в Ростовском проектно-изыскательском институте "Кавжелдорпроект" - филиале АО "Росжелдорпроект" водителем отдела инженерных изысканий, работа носит разъездной характер, в связи с этим длительное время отсутствовал в г. Ростове-на-Дону. В период с 1 января 2020 года по 1 марта 2021 года находился в служебных командировках, с 19 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 25 декабря по 25 января 2021 года были открыты листки нетрудоспособности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для его восстановления.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО "Донэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ростовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N от 15.08.2019) в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года оставлены без изменения, то есть решение состоялось в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы: представление интересов в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей и в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, а также соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов составила "данные изъяты" рублей. Уплата указных сумм подтверждается платежными квитанциями.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 подтверждены расходы на оплату услуг представителя, учитывая такие обстоятельства как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, и исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела до "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции до "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции до "данные изъяты" рублей, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании расходов до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании за счет ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в определении.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и оставления заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, судья находит апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года подлежащим отмене, а определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года отменить.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская