Дело N
N дела суда 1-й инстанции 2-7171/30-20
"адрес" ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с CAO "PECO - Гарантия"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.
Также суд взыскал с САО "PECO - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1181 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Санг Йонг", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "PECO - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO - Гарантия".
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику ООО "ВЕСНА" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 300 рублей.
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было также отказано в удовлетворении обращения.
Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 900 рублей.
Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявителем ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.
