Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32990/2021[88-34208/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тимченко Сергея Юрьевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года по иску Тимченко Сергея Юрьевича к Лебедь Ольге Викторовне, Вавренюку Александру Иосифовичу о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Сергей Юрьевич (далее - истец, Тимченко С.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Лебедь Ольге Викторовне, Вавренюку Александру Иосифовичу (далее - ответчики, Лебедь О.В, Вавренюк А.И.) о переводе прав покупателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королькова Елена Викторовна, Госкомрегистр Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ".

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тимченко С.Ю. отказано.

Тимченко С.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в течении 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представить доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле третьим лицам - ГУП РК "Крым БТИ" и Госкомрегистру РК.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 4 марта 2021 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимченко С.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить апелляционную жалобу представителя Тимченко С.Ю. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно информации Национальной почтовой службы размещенной в сети интернет отправление N 83620000383389 19 марта 2021 года курьером было оставлено извещение, а 26 марта 2021 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. Таким образом, документально подтверждается однократная попытка вручения почтового отправления представителю Тимченко С.Ю. - Юрченко Д.Ю. Апелляционным судом не принято во внимание, что в информации о заказе N 83620000383388 указан неверный почтовый адрес Тимченко С.Ю.: "адрес" Фактический адрес регистрации и проживания Тимченко С.Ю.: "адрес" Заказное письмо на имя Тимченко С.Ю. с определением от 4 марта 2021 года не направлялось.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении иска Тимченко С.Ю. к Лебедь О.В, Вавренюку А.И. о переводе прав покупателя в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца Тимченко С.Ю. по доверенности Юрченко Д.Ю.

Определением суда от 4 марта 2021 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья руководствовался статьей 322 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ".

Копия указанного определения направлена в адрес Тимченко С.Ю. и его представителя Юрченко Д.Ю. В соответствии с отметкой на почтовом конверте копия определения, направленная в адрес представителя Юрченко Д.Ю, возвращена в суд за истечением срока хранения 26 марта 2021 года.

Согласно информации по заказу об отслеживании почтового отправления, направленного Тимченко С.Ю, почтовое отправление имеет статус "оставлено извещение" от 19 марта 2021 года и 23 марта 2021 года и "истек срок хранения" от 26 марта 2021 года, "подготовлено к возврату" 26 марта 2021 года. Статус "возврат отправителю" даты возврата не содержит, конверт в материалах дела отсутствует.

Поскольку указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 марта 2021 года, не были выполнены Тимченко С.Ю. или его представителем Юрченко Д.Ю. в установленные сроки, суд возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Возвращая определением от 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу истца, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которой, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, и исходил из того, что в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (до дата, включительно), истец указанные в определении недостатки не исправил.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог исправить недостатки, указанные в определении судьи от 4 марта 2021 года, поскольку указанное определение заявителю не направлялось, не является основанием для отмены обжалуемых определений ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, определение об оставлении жалобы без движения выносится судьей не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 марта 2021 года направлена в адрес истца и его представителя по адресу, указанному ими самими при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 250), и не были доставлены оператором связи, несмотря на неоднократные попытки вручения и оставленные извещения, что подтверждается отметками на конверте, направленном в адрес Юрченко Д.Ю. (т. 1 л.д. 257) и официальной информацией с сайта почтового оператора НГ1С России по отправлению, направленному в адрес Тимченко С.Ю. (т. 1 л.д. 258, 259).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года, вступившей в силу 9 апреля 2018 года).

Следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу и его представителю по адресу, который указывался самим истцом как в тексте апелляционной жалобы, так и в иных процессуальных документах по настоящему спору.

Поскольку суд располагал доказательствами того, что истец, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен об ее оставлении без движения, постольку суд, в связи с непоступлением в установленные сроки сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Тимченко С.Ю, истцом не представлено и не приведено. Опечатка в указании индекса не свидетельствует о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по ошибочному адресу, поскольку орган почтовой связи с учетом правильно указанных региона, города, улицы, номера дома доставил корреспонденцию по соответствующему адресу.

Следовательно, исходя из положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судом первой инстанции процессуальных норм не нарушено и истец считается уведомленным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, согласно статье 165.1 ГК РФ, разъяснениям, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель обладал реальной возможностью для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции было постановлено по истечению месяца с момента возвращения копии определения об оставлении жалобы без движения, что свидетельствует о том, что судом было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы и при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель, проживающий в г. Симферополя, а также его представитель, не были лишены возможности получить информацию о движении апелляционной жалобы и устранить имеющиеся недостатки, обратившись непосредственно в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны судов нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов