Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33040/2021[88-3675/2022-(88-34178/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года по делу по иску ИП Попова В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному - 208 рублей 94 копейки, почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате - 300 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии - 300 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 532 рубля.

В обоснование заявленных требований ИП Попов В.С. указал, что 22 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО3 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО8, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени ФИО5 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей.

27 сентября 2019 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

19 декабря 2019 года ИП Попов В.С. направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако выплата произведена не была.

15 января 2020 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в выплате было отказано.

16 июня 2020 года потерпевший и ИП Тюрморезов А.И. расторгли договор уступки прав требования.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 19 июня 2020 года потерпевший направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Уведомлением от 3 июля 2020 года служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.

7 августа 2020 года между ФИО9 и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" иных расходов при наступлении страхового случая.

2 сентября 2020 года между ФИО7 и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков и расходов в рамках страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года, исковые требования ИП Попова В.С. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Попова В.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойка за период с 21 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному - 208 рублей 94 копейки, расходы по отправке искового заявления - 300 рублей, расходы по отправке заявления ответчику - 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 1500 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины - 532 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Попова В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195, учитывая требования статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 15, 382, 384, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая содержание пункта 2 Правил обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаце 7 пункта 10, пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-45, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований ИП Попова В.С.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя.

Закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию. Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права. В связи с чем, обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически им была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны при документальном оформлении ДТП от 22 сентября 2019 года. Однако, учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6 500 рублей является несоразмерной и подлежит снижению до 3 500 рублей.

Достоверно установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, суд также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу сумм неустоек, признав представленный им расчет верным. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, указав, что имущество истца в ДТП не пострадало и не он не понес убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, суд верно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 6 500 рублей до 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд также верно принял во внимание и оценил представленные истцом доказательства, и с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке счел достаточным взыскать в пользу истца заявленные суммы почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова