Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33041/2021[88-34356/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-5" денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Гидрострой-5 также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение договора займа денежные средства были перечислены займодавцем, в то время как ООО "Гидрострой-5" обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. ФИО1 просил суд выдать судебный приказ о взыскании с ООО "Гидрострой-5" в свою пользу задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявлении и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 просил суд выдать судебный приказ о взыскании с ООО "Гидрострой-5" в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности его требований. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ООО "Гидрострой-5" условий договора займа. Кроме того, условия договора займа свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве и отказал ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от19 июля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3