Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33101/2021[88-3929/2022-(88-34539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ИКАР". В результате ДТП причинен ущерб указанному транспортному средству. ООО "ИКАР" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Между ООО "ИКАР" и истцом заключен договор цессии по наступившему страховому случаю. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. ФИО4 составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила 551 900 рублей, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 32 780 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, снижена сумма страхового возмещения с 400 000 рублей до 139 825 рублей 31 копейки, размер неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей, судебные расходы с 32 780 рублей по 11 458 рублей 70 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ? отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО1 в указанной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Toyota Саmrу", государственный номер N произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО "ИКАР" марки "Mercedes-Benz", государственный номер N, под управлением которого находился ФИО8 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, Страховщик по результатам проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения ФИО4 ООО "Межрегиональный экспертно-технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом, действующим по договору уступки права требования с ООО "ИКАР" от ДД.ММ.ГГГГ, подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов. В основу претензии было положено заключение независимого ФИО4 ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и объем повреждений были получены в результате заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 551 900 рублей, без учета износа - 967 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

На основании заключения судебного ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 548 695 рублей. Механические повреждения транспортного средства согласно представленным документам соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения и ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг", посчитала необходимым назначить повторную экспертизу, поскольку имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "АвтоЭкспертСити" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов сравнительного исследования форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле истца ФИО4 пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой части автомобиля истца, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П определена ФИО4 с учетом износа в размере 139 825 рублей, без учета износа - 195 002 рубля.

В связи с чем, судебная коллегия, признав экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертСити" N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, допустимым доказательством по делу, пришла к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод заявителя относительно не назначения по делу повторной судебной экспертизы противоречит материалам дела. Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Доказательства по делу были получены и исследованы судами в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной рецензии на заключение ФИО4 судом дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют ее правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи