Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33117/2021[88-6647/2022-(88-37546/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-4316/30-20

"адрес" 14 января 2022 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Митсубиши", государственный регистрационный номер Т009ТУ93 причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на СТОА, однако данное направление было выдано с нарушением срока, предусмотренного законодательством. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость ремонта транспортного средства "Митсубиши" государственный регистрационный номер Т009ТУ93 без учета износа составляет 136365 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 75770 рублей 80 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52118 рублей 15 копеек, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10203 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2820 рублей

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 1763 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки "Митсубиши", государственный регистрационный номер Т009ТУ93 причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак У872ВН50, ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость ремонта транспортного средства "Митсубиши" без учета износа составляет 136365 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 75770 рублей 80 копеек.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 23 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 4797 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 4797 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно правовой центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиши", государственный регистрационный номер Т009ТУ93, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет 132433 рубля 15 копеек, без учета износа составляет 75118 рублей 15 копеек.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявителем ходатайство о передаче дела по подсудности, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о существенном нарушении норм материального и процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются, основаны на неправильном толковании приводимых заявителем норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3