Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33138/2021[88-34877/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Группа ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, по отправке искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 23 сентября 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" (грузовой фургон), с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ООО "Учебная мебель", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору об ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Между потерпевшим и ИП ФИО7 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП ФИО6, стоимость услуг по которому составила "данные изъяты" руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП ФИО7 на основании договора уступки права N от 27 сентября 2019 года, затем ФИО1 по договору уступки права N от 9 июня 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из доказанности факта оказания таких услуг и их оплаты.

При этом суды указали, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб. суды с учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг правомерно пришли к выводу о снижении его размера до "данные изъяты" рублей.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, являются несостоятельными. Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением, что не противоречит закону и обусловлено наступлением страхового случая.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам главы 6 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу "данные изъяты" руб. расходов.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская