Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33171/2021[88-3939/2022-(88-34554/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине М.Видео по адресу: "адрес" телевизор "LG" за 229 990 рублей. В течение гарантийного срока проявился недостаток. Проведенной покупателем экспертизой установлен дефект в работе корневого контролера USB в связи с производственным браком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денег за некачественный товар ввиду самопроизвольного отключения телевизора, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом.

Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 229 990 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 214 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине МВидео по адресу: "адрес" телевизор марки "LG" стоимостью 229 990 рублей. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток - дефект в работе корневого контролера USB.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода изготовителя истец направил претензию с требованием возврата денег за некачественный товар ввиду самопроизвольного отключения телевизора. Ответ на претензию получен не был.

Определением суда первой инстанции с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Единое бюро экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телевизоре марки "LG" выявлены недостатки, а именно: не определялся накопитель USB, причиной является производственный характер, что является браком завода изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия в телевизоре производственного недостатка, невыполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы за товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ориентировочная стоимость замены неисправной детали составляет 4670 рублей.

При этом такой вывод судебная коллегия сделала на основании представленного стороной ответчика скриншота со стоимостью детали (л.д. 94).

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная экспертиза, по заключению которой установлена неисправность производственного характера.

Вместе с тем, перед экспертом вопросов о возможности ремонта и его стоимости, требующих специальный познаний, не ставилось.

Таким образом, при отсутствии выводов заключения эксперта о возможности ремонта телевизора и его стоимости, суд не усмотрели оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поставили.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи