Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33265/2021[88-3940/2022-(88-34555/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненным, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N "Рефинансирование", целью которого было погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк". По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 535 000 рублей на 5 лет с процентной ставкой 22, 941 %, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с графиком платежей, ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита, просрочек по платежам не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке ВТБ (ПАО) была получена справка о задолженности в размере 431 209 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен потребительский кредитный договор, согласно которому сумма в размере 431 209 рублей 62 копейки должна быть переведена в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанная сумма была переведена ответчику, в связи с чем, истец полагал свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Однако с июля 2020 года в адрес истца от Банка ВТБ (ПАО) стали поступать требованиями погасить имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком признан исполненным в части досрочного погашения кредита в размере 431 209 рублей 62 копейки на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) обязан произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненными - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N "Рефинансирование" в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 535 000 рублей, под 22, 9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью полного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Краснодарским отделением N ПАО Сбербанк "адрес" в размере 72 300 рублей 66 копеек, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Краснодарским отделением N ПАО Сбербанк "адрес" в размере 225 436 рублей 38 копеек, остальные денежные средства в размере 237 262 рублей 96 копеек на иные потребительские цели.

Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляла 431 209 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен потребительский кредит на общую сумму 792 813 рублей 39 копеек, при этом заемщик поручил банку перечислить сумму в размере 431 209 рублей 62 копейки на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена ответчику.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично их, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное не извещение заемщика о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, и продолжение списывания суммы кредита по графику, пришел к выводу о злоупотреблении права со стороны Банка.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в рамках обязательств был обязан проявлять разумную предусмотрительность для того, чтобы избежать наступления негативных последствий, а именно, после внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредита, получить соответствующий документ, которым бы подтверждалось отсутствие у него задолженности по кредитному договору, что в свою очередь являлось бы доказательством в рамках настоящего спора и свидетельствовало о достоверности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судами установлено, что истец с заявлением о досрочном полном погашении кредита не обращался, при этом внес денежные средства на следующий день после получения справки, тем самым не учел начисление процентов.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложенные обязательства по кредитному договору исполнены, противоречат положением закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам истца, а также договору страхования, который не содержит указания на зависимость страховой выплаты от наличия или отсутствия задолженности по кредиту до окончания срока действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи