Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33305/2021[88-3914/2022-(88-34521/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года по делу по иску ТСН "Старочеркасская Ривьера-1" к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН "Старочеркасская Ривьера-1" обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года общим собранием ФИО2 земельных участков загородного поселка "Старочеркасская Ривьера" было принято решение о выборе в качестве способа управления поселком - ФИО2; и его регистрации в качестве юридического лица путем создания ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" (протокол 1). 25 апреля 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве юридического лица. ФИО1 является ФИО2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 990 кв.м, расположенного на территории ТСН, при этом ответчик членом ТСН не является.

7 июня 2017 года общим собранием членов ТСН было принято решение об установлении с 1 июля 2017 года следующего размера членских взносов: площадь участка + 6, 25 сотки - 684 рубля (протокол N 2). Размер ежемесячного взноса с земельного участка составил 11 019 рублей. За период с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года сумма членских взносов за земельный участок составила 42 029 рублей 60 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 44 22 рубля 42 копейки, в том числе задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за период с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 42 029 рублей 60 копеек, пени за период с 21 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 2 232 рубля 82 копейки; пени за период с 1 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.

Решением Мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года, исковые требования ТСН "Старочеркасская Ривьера-1" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 123.12, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пунктов 1.1, 5.1, 5.5, 6.2, 6.5 Устава ТСН "Старочеркасская Ревьера 1", учитывая положения статей 1, 8 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, как собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества, должна нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" и взыскал с ответчика исходя из площади принадлежащего ей земельного участка задолженность в размере рассчитанном истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости вопрос об установлении размера оплаты решен в установленном законом порядке, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников, отсутствие договора между собственником земельного участка, не являющегося членом садоводческого некоммерческого товарищества и товариществом не освобождает собственника товарищества от внесения платы за пользование и содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества, не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении требований истца.

При разрешении заявленных требований, суды правильно применили нормы права подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям и обосновано приняли во внимание разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В свою очередь доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова