Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33332/2021[88-3971/2022-(88-34590/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО10 по ордеру ФИО8, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3, принадлежащий ФИО10 получил механические повреждения. Кроме того, согласно заключениям экспертов водителю ФИО9 и пассажиру автомобиля ФИО3 ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован истцом, в связи с чем потерпевшие обратились к страховщику за компенсацией ущерба. На основании экспертного заключения истец перечислил ФИО10 страховое возмещение за ущерб автомобилю в размере 201 000 рублей и сумму ущерба за причиненный вред здоровью, которая составила 85 250 рублей. С заявлением о причинении вреда здоровью к истцу обратился и ФИО3 К.Ю, сумма ущерба за причиненный вред его здоровью составила 135 250 рублей. Ответчик своими действиями причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 421 000 рублей, которая была выплачена истцом ФИО10 и ФИО3 К.Ю. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Пассат. В перечень лиц, допущенных к управлению, ответчик включен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского рая от ДД.ММ.ГГГГ в иске САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу САО "PECO - Гарантия" в порядке регресса страховое возмещение в размере 421 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7145 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству ? автомобилю ФИО3 под управлением ФИО3 К.Ю. В результате ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля ФИО3 К.Ю. и пассажиру автомобиля ФИО3 - ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", данный факт явился основанием для обращения истцов в страховую компанию за возмещением причиненного вреда здоровью и имущественного ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" в ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату истцам страхового возмещения.

При заключении договора страхования виновник ДТП водитель ФИО1 не была включена в круг лиц, допущенных к управлению автомобиля Фольксваген Пассат, и это явилось основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" в суд за возмещением ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требования, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью, размер ущерба, вина в совершении ДТП, факт страховой выплаты ответчиком не оспаривались. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Пассат. В перечень лиц, допущенных к управлению, ответчик не включен.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи