Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33412/2021[88-34997/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бессоновой Антонины Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по иску Бессоновой Антонины Ивановны к Потапаеву Алексею Петровичу, садоводческому товариществу "Сокол" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Антонина Ивановна (далее - истец, Бессонова А.И.) обратилась в суд с иском к Потопаеву Алексею Петровичу, садоводческому товариществу "Сокол" (далее - ответчики, Потопаев А.П, с/т "Сокол") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 октября 2019 года иск Бессоновой А.И. к Потопаеву А.П, с/т "Сокол" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На Потопаева А.П. и с/т "Сокол" возложена обязанность не препятствовать в пользовании земельным участком и освободить участок. Судом признан действительным протокол общего собрания с/т "Сокол" от 25 декабря 2016 года. Потопаев А.П. исключен из членов с/т "Сокол". Местоположение границ земельного участка N 88 площадью 622 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по каталогу координат межевого плана от 15 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Якуповой И.А.

Истица Бессонова А.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2019 года, указано, что решение является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для регистрации права собственности Бессоновой А.И. на земельный участок N 88 площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, без предоставления дополнительных документов. Также, что решение является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для внесения в ЕГРН сведений о границах названного земельного участка по каталогу координат межевого плана от 15 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Якуповой И.А, без согласования со смежными землепользователями и без предоставления дополнительных документов в приведенных координатах характерных точек границ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года восстановлен администрации города Сочи процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Бессоновой А.И. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Бессонова А.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 28 сентября 2021 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 4 декабря 2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были грубым образом нарушены права заявителя. Отказ Бессоновой А.И. в личном присутствии в судебном заседании является существенным нарушением ее прав. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Суд первой инстанции установилфакт принадлежности земельного участка N 88, площадью 622 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"" с кадастровым номером "данные изъяты" на праве собственности Бессоновой А.И. Решением определено местоположение границ указанного выше земельного участка по каталогу координат межевого плана от 15 февраля 2019 года, определением от 4 декабря 2019 года были только конкретизированы те координаты, которые были представлены в межевом плане. В настоящее время решение в части определения границ и признания права Бессоновой А.И. неисполнимо, о чем заявителем были представлены надлежащие доказательства (уведомление о приостановлении государственной регистрации).

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи желанием личного участия в судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Вместе с тем, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, разъясняя свое решение, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые не только не заявлены истцом, но и не были предметом рассмотрения, чем существенно нарушил положения статьи 202 ГПК РФ.

Так, в заявлении о разъяснении решения суда содержится просьба указать на те сведения, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, так как соответствующие исковые требования не были заявлены.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись требования о возложении обязанности на Потопаева А.П. и с/т "Сокол" не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освободить земельный участок, а также о признании протокола общего собрания с/т "Сокол" от 25 декабря 2016 года действительным, исключении Потопаева А.П. из членов с/т "Сокол", включении Бессоновой А.И. в списки с/т "Сокол" с закреплением на ней спорного земельного участка, выдаче необходимых документов для оформления земельного участка в собственность, определении местоположения границ данного земельного участка.

Исходя из разъяснений, данных в определении от 4 декабря 2019 года, суд признал право собственности истца на спорный земельный участок с установлением границ согласно приведенным координатам в межевом плане.

При этом требования о признании права собственности на спорный земельный участок истцом заявлены не были.

Тем самым суд первой инстанции под видом разъяснения изменил существо решения, дополнил его содержание требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Таким образом, заявление истца о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания решения суда, в котором отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснений.

Апелляционный суд принял во внимание, что решение суда изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебный акт содержит все предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в решении суда, спор разрешен согласно заявленным исковым требованиям, а также в связи с отсутствием неясности в вынесенном решении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 октября 2019 года разъяснению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении заявленного истицей ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абзац 1). С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 этого Кодекса, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года без извещения лиц, участвующих в деле, произведено в соответствии с указанными требованиями закона.

Рассмотрение частной жалобы в отсутствие Бессоновой А.И. и отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом постановления не является, поскольку неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Занятость представителя ответчицы, участвующего в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции уважительной причиной не признал и в отложении судебного заседания отказал, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об отложении принято во внимание, что заявителем не представлено ходатайства со ссылкой на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать или исследовать для разрешения процессуального вопроса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам Гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное заседание, основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов