Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33415/2021[88-4180/2022-(88-34828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО по обращению истца выплатило возмещение в сумме 99 400 рублей. ФИО1 оплатил ИП ФИО8 за восстановительный ремонт транспортного средства 223 810 рублей. Истец полагает, что вследствие ДТП у ФИО2 возникла обязанность возмещения разницы между размером выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным вредом. Возместить расходы на восстановительный ремонт ФИО2 отказалась. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что автомобиль марки "LEXUS ES 350", 2011 года выпуска, государственный номер N, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки "HYUNDAI SANTA FE", государственный номер N, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO - Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "PECO - Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО1 обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 99 400 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 по факту данного ДТП обращался в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 73 300 рублей, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба, представив экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350" без учета износа составляет 172 700 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

В основу указанного судебного акта положено заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350", 2011 года выпуска, государственный номер N без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, сложившихся на территории "адрес", в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составила 87 300 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания представил документы о фактических затратах понесенных им на восстановительный ремонт транспортного средств: договор, заключенный с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в виду отсутствия оснований для пересмотра принятого судебного акта.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 124 410 рублей. В обоснование требований ФИО1 представил акт выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда первой инстанции для разрешения спора суд обязал ИП ФИО8 представить доказательства, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца.

На судебный запрос ИП ФИО8 представила: договор на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ФИО1, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ на сумму 39 500 рублей и использование запасных частей (материалы) на сумму 184 310 рублей и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Документы, подтверждающие факт приобретения оригинальных запасных частей на спорный автомобиль, перечень которых отражен в представленном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, оплату запасных частей поставщику, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции указано, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения 99 400 рублей в соответствии с методическими рекомендациями является достаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что размер ущерба не превышает размера выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи