Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33422/2021[88-4193/2022-(88-34841/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В.П, Обухову И.А, Стаховской Н.В, Люлька Г.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации - Решетовой М.В. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В.П, Обухову И.А, Стаховской Н.В, Люлька Г.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей в размере 112 110, 19 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В счет возмещения ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации взыскано: с Обухова И.А. - 10 000 рублей; с Люлька Г.С. - 15 777, 25 рублей; с Порватова В.П. - 21 009, 09 рублей; со Стаховской Н.В. - 17 958, 93 рублей.

В доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина: с Обухова И.А. - 771, 46 рублей; с Порватова В.П. - 1 621, 36 рубль; с Люлька Г.С. - 1 217, 64 рублей; со Стаховской Н.В. - 1 386, 52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение от 27 февраля 2020 года отменено, решение от 25 ноября 2019 года оставлено в силе.

Стаховская Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 17 958, 93 рублей и возврате из бюджета города Севастополя уплаченной ею государственной пошлины в размере 1 207, 87 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2021 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года. Постановлено: с 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стаховской Н.В. взыскать денежные средства в размере 17 958, 93 рублей; вернуть из бюджета города Севастополя Стаховской Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1 207, 87 рублей.

Севастопольским городским судом, рассмотревшим частную жалобу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции, вынесено апелляционное определение, которым определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2021 года отменено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2021 года. На 205 отряд судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по возврату Стаховской Н.В. денежных средств в размере 17 958, 93 рублей. Из бюджета города Севастополя постановлено вернуть Стаховской Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1207, 87 рублей.

В кассационной жалобе 205 отряд судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Кассационным определением от 10 сентября 2020 года не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года. Полагает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав именно гражданина, а не работодателя.

В письменных возражениях Стаховская Н.В. просит обжалуемое апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года Стаховская Н.В. на основании исполнительного листа N N N от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в пользу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации денежной суммы в размере 17 958, 93 рублей на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (исполнительное производство N-ИП). Государственная пошлина в доход города Севастополя уплачена частично в размере 1 207, 87 рублей (исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя заявление Стаховской Н.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, отменено апелляционное определение от 27 февраля 2020 года, которое должником исполнено, пришел к выводу, что взысканные в пользу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 17 958, 93 рублей подлежат возвращению Стаховской Н.В.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле, отменил определение районного суда, вынес новое постановление, которым удовлетворил требования Стаховской Н.В. о повороте исполнения апелляционного определения от 27 февраля 2020 года и взыскании в её пользу возмещенных работодателю денежных.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Не соглашаясь с доводами 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации об отказе Стаховской Н.В. в повороте исполнения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство, в частности положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают ограничение обратного взыскания сумм выплаченных работником работодателю, поскольку отмена исполненного судебного решения означает отсутствие правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Возможность произвести поворот исполнения судебного решения направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и сама по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Стаховской Н.В. о повороте исполнения отмененного апелляционного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в том числе и ссылки на абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации - Решетовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина