Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33425/2021[88-4188/2022-(88-34836/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1158/21-29

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО РСО "Евронис". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС". В АО "МАКС" ФИО1 было подано заявление о страховом событии и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный номер N учетом износа составляет 60000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. Истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО "МАКС". По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54811 рублей, штраф в размере 27000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 1845 рублей.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом автомобиля к осмотру после наступления страховых событий были предметом оценки судов первой и второй инстанции, которые отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении с которыми судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о существенном нарушении норм материального и процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются, основаны на неправильном толковании приводимых заявителем норм права.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюден. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции снизил определенные к взысканию суммы неустойки и штрафа, что отражено в решении суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья ФИО3