Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33521/2021[88-4194/2022-(88-34842/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Нескородевой О.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страховой выплаты, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нескородевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Нескородева О.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором просила взыскать в свою пользу дополнительное страховое возмещение в размере 45 040, 49 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 45 040, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 23 140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нескородева О.А. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применила положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что в связи с тем, что страховая компания изначально не доплатила сумму страхового возмещения, за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года страховщик должен выплатить неустойку в размере 47 713, 86 рублей. Считает ошибочным взвод суда о том, что ей не было заявлено ходатайство о назанчении повторной экспертизы и не выражено несогласие с заключением финансового уполномоченного. Процессуальное нарушение выразилось в вынесении судом отельного определения от 5 июля 2021 года об оставлении без рассмотрении тренований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Ниссан Либерти", госномер N, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля "ГАЗ-300926", госномер N Муртазин С.Р. Автомобиль принадлежит Литвинцеву А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

4 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда.

После проведенного осмотра транспортного средства и признания случая страховым, 25 февраля 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 97 234, 38 рублей (основание - экспертное заключение ООО "Автоэкспертсервис" N94 от 5 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 000 рублей, без учета износа ? 376 600 рублей, рыночная стоимость ТС - 108 967, 75 рублей, стоимость годных остатков - 11 733, 37 рублей).

Истцом было представлено страховщику заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от 15 февраля 2021 года N002/02/21, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа ТС составляет 201 181, 49 рублей, среднерыночная стоимость АМТС - 230 000 рублей, размер и стоимость годных остатков - 32 570, 30 рублей.

Финансовым уполномоченным, в связи с обращением к нему истца, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СПЕКТР". Согласно заключения от 21 апреля 2021 года NУ-21-46007-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 465 731 рублей, с учетом износа - 255 400 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 184 623 рублей и 28 482 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией осуществлено страховое возмещение в полном объеме и размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения доплаты истцу страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "СПЕКТР", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требование заявителя о необходимости взыскания неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда требование о взыскании неустойки заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании страхового возмещения уже рассмотрено судом ранее (абзац 2 названного пункта Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то в последствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Судами установлено, что в связи с невыплатой спорной суммы страхового возмещения, истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные требования не были заявлены при обращении истца к финансовому уполномоченному.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нескородевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина