Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33612/2021[88-4156/2022-(88-34803/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексиа, государственный номер N под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО и полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 рублей. В дальнейшем страховая компания по заявлению истца произвела доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 84 500 рублей. Однако данных сумм страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба с учетом износа составил 1 262 400 рублей, У N рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплата произведена не была. Не согласившись с действиями страховщика, истец в целях восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 738 516 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 12 470 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10 585 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 500 000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом оценщика N, размер ущерба с учетом износа составил 1 262 400 рублей, У N рублей, всего 1 343 500 рублей.

АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере лимита страхового покрытия - 400 000 рублей.

В связи с указанным страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по полису ДСАГО, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика и размером выплаты страхового возмещения, истец вновь обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки. Ответчик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 500 160 рублей 09 копеек, с учетом износа 1 139 712 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 83 304 рубля 36 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес ФИО8 200, государственный номер N составляет 2 314 010 рублей, годные остатки не рассчитывались. Также экспертом указано, что повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, диска заднего левого колеса, заднего бампера, переднего бампера, накладки буксирной проушины, молдинга переднего бампера нижнего, уплотнителя переднего бампера верхнего, решетки переднего бампера среднего, переднего левого крыла, опоры переднего бампера средней, буфера противоударного переднего среднего, балки переднего бампера правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, правой фары, левой фары, капота, замка левого верхнего капота, замка правого верхнего капота петли капота левого, петли капота правого, усилителя переднего бампера, канала впускного переднего, модуля переднего, накладки панели передка верхнего, наконечника лонжерона переднего правого, воздуховода нижнего, кронштейна радиатора правого нижнего, воздуховода радиатора, рамы опоры радиатора правой, конденсатора кондиционера, облицовки передней правой нижней, облицовки моторного отсека переднего, ходовой части, подвески, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО "КАИРА-СЕРВИС", автомобиля Мерседес ФИО8 200, государственный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суды исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной рецензии на заключение эксперта судом дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 350 000 рублей.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи