Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33625/2021[88-34724/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от11 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Данный адрес относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду "адрес".

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес" по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, установив, что истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.N 713, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО4