Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33659/2021[88-4177/2022-(88-34825/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК Югория" (далее - АО "ГСК Югория") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 146 700 рублей, с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК Югория" взыскано страховое возмещение в размере 253 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики 2000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК Югория" взыскана государственная пошлина в доход государства 6533 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Мерседес ФИО2" с регистрационным номером N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Пежо 308" ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела автомобиль и осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 700 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 492 рубля 43 копейки.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 800 рублей, без учета износа 106 800 рублей.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес ФИО2", государственный номер О726АВН могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам. В рассматриваемом ДТП автомобиль "Мерседес ФИО2", государственный номер N получил повреждения переднего бампера, переднего левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, облицовки основания, поперечного рычага заднего правого колеса, глушителя средней и задней частей, поперечного рычага переднего правого колеса, компрессора пневмоподвески, защиты ДВС, топливного бака, подкрылка переднего правого, тяги и наконечника рулевого механизма справа и скрытых повреждений зафиксированных в Дефектной ведомости ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений передней угловой левой части автомобиля "Мерседес ФИО2", государственный номер N спереди назад и слева направо, относительно продольной оси движения автомобиля; механизм образования повреждений переднего и заднего правых колесных дисков со скрытыми повреждениями - справа налево и снизу кверху, относительно продольной оси движения автомобиля; механизм образования повреждений нижней части автомобиля преимущественно спереди назад и снизу кверху, относительно продольной оси движения автомобиля. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес ФИО2", государственный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - с учетом износа на момент получения повреждений составляет 414 489 рублей, без учета износа - 722 312 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 648 850 рублей, стоимость годных остатков - 109 041 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 500 рублей, без учета износа 218 100 рублей. Механическе повреждения бампера переднего, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией правомерно указано, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Экспертиза оценена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 ГК РФ, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведения экспертизы, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи