Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33740/2021[88-4163/2022-(88-34810/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Раздольненского района Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации Раздольненского района Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" (ред. от 31 июля 2020 года с изм. и доп, вступившими в силу с 1 марта 2021 года), части 4 статьи 131, пункта 4 части 1 статьи 135, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, исковое заявление ФИО1, подписанное и поданное его представителем - ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения.

Приходя к подобному выводу, суд верно принял во внимание, что согласно сведений Информационного портала Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО3 имел статус адвоката Реестровый N, удостоверение 314, Адвокатская палата Калужской области, Адвокатское образование Коллегии адвокатов НО Калужская специализированная коллегия адвокатов.

Согласно сведениям Адвокатской палаты Калужской области N 176 от 28 апреля 2021 года статус адвоката ФИО2 прекращен 11 августа 2005 года в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции от 1 марта 2021 года, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы, соглашая с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции верно указал, что действие приведенной нормы права распространяется на отношения, возникшие после введения ее в действие. Таким образом, с марта 2021 года субъекты, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеют права быть представителями в суде.

Поскольку оставленное без рассмотрения исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО3, действующим в интересах ФИО1, 7 апреля 2021 года, то есть после введения в действие вышеуказанной нормы, данная процессуальная норма препятствует ФИО2 выступать в качестве представителя ФИО1

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что действие абзаца 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" распространяется на представителей, чьи полномочия как адвоката прекращены по указанным в статье основаниям после 1 марта 2021 года.

Как верно указал суд, поскольку введенная 1 марта 2021 года норма права является процессуальной, она распространяет свое действие на всех адвокатов, чьи полномочия были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оснований считать, что представитель ФИО3 является субъектом, на которого не распространяется действие данной нормы, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к выражению несогласия с вводами суда о толковании и правилах применения нормы прав, что само по себе не является достаточным основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова