Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33752/2021[88-34757/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБК ДЕВЕЛОП" о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу N-ц по иску ПАТ "БМ Банк" к ООО "Лучистое-1", ООО "Авангард Капитал Групп", ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об удовлетворении требований ипотекодержателя по кассационной жалобе ООО "ЮБК ДЕВЕЛОП" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БМ Банк" (далее ПАО "БМ Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучистое-1" (далее ООО "Лучистое-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Капитал Групп" (далее ООО "Авангард Капитал Групп"), ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5 об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "БМ Банк" становится собственником земельного участка площадью 17, 7231 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: АР Крым, "адрес", Лучистинский сельский совет, "адрес", мкрн Сказка-3 и земельного участка площадью 4, 655 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, который находится по адресу: АР Крым, "адрес", Лучистинский сельский совет, "адрес", мкрн Сказка-5 в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7 в сумме 35 723673, 68 грн.; обязательства ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7 перед АО "БМ Банк" по уплате задолженности по соответствующим кредитным договорам считаются выполненными и прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за АО "БМ Банк"; обязательства ООО "Авангард Капитал Групп" перед АО "БМ Банк" по договору N не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 472 020, 00 грн. должны быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае невыполнения данного обязательства в установленный срок вышеупомянутая задолженность ООО "Авангард Капитал Групп" перед АО "БМ Банк" подлежит взысканию в предусмотренном действующим законодательством Украины общем порядке. Производство по делу прекращено.

ООО "ЮБК Девелоп" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "БМ Банк" на его правопреемника - ООО "ЮБК Девелоп", ссылаясь на то, что ООО "ЮБК Девелоп" путем заключения договора цессии приобрело права требования, принадлежащие ПАО "БМ Банк", к ответчикам в рамках настоящего гражданского дела. Полагали, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООС "ЮБК Девелоп" является правопреемником ПАО "БМ Банк".

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от19 августа 2020 года заявление ООО "ЮБК Девелоп" удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года определение суда отменено. Заявление ООО "ЮБК Девелоп" о замене стороны в обязательстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "БМ Банк" становится собственником земельного участка площадью 17, 7231 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, по адресу: АР Крым, "адрес", Лучистинский сельский совет, "адрес", мкрн Сказка-3, и земельного участка площадью 4, 655 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, по адресу: АР Крым, "адрес", Лучистинский сельский совет, "адрес", мкрн Сказка-5, в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7 в сумме35 723673, 68 грн.; обязательства ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7 перед АО "БМ Банк" по уплате задолженности по соответствующим кредитным договорам считаются выполненными и прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за АО "БМ Банк"; обязательства ООО "Авангард Капитал Групп" перед АО "БМ Банк" по договору N не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 472 020, 00 грн. должны быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае невыполнения данного обязательства в установленный срок вышеупомянутая задолженность ООО "Авангард Капитал Групп" перед АО "БМ Банк" подлежит взысканию в предусмотренном действующим законодательством Украины общем порядке. Производство по делу прекращено.

На основании протокола заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым земельный участок площадью 17, 7231 га, кадастровый N (N расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Сказка-3, был включен в состав Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Республики Крым на указанный земельный участок.

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом договоров ипотеки, права требования по которым приобретены ООО "ЮБК Девелоп", площадью 17, 7231 га, кадастровый N (N), расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Сказка 3, является собственностью Республики Крым.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в силу возложенных на него обязанностей осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "БМ БАНК" и ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору N, предметом которого являются права требования к должникам, определенных реестром прав требований. В связи с заключением указанного договора, между АО "БМ БАНК" и ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Nи, предметом которого являлись принадлежащие АО "БМ Банк" права ипотекодержателя в обязательствах по договорам ипотеки.

В соответствии с п. 1 перечня кредитных договоров, договоров ипотеки, ипотекодателей и должников (Приложение 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ М 261018) ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" переданы требования к должникам: ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО11 в отношении обеспеченного ипотекой имущества - земельного участка площадью 17, 7231 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, по адресу: АР Крым, "адрес", Лучистинский сельский совет, "адрес", мкрн Сказка-3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" и ООО "ЮБК ДЕВЕЛОП" заключен договор об уступке права требования денежных обязательств, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа "адрес", согласно которому ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" передало ООО "ЮБК ДЕВЕЛОП" право требования по договорному обязательству, должниками по которому являются ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮБК Девелоп" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "БМ Банк" его правопреемником ООО "ЮБК Девелоп".

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЮБК Девелоп" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, в настоящее время указанное определение суда вступило в законную силу, каких-либо заявлений о выдаче исполнительного листа не поступало.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 годаN 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БМ БАНК" и ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору N, предметом которого является право требования к должникам, определенных реестром прав требований. В связи с заключением указанного договора АО "БМ БАНК" и ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Nи, предметом которого являлись принадлежащие АО "БМ Банк" права ипотекодержателя в обязательствах по договорам ипотеки.

Также заявитель сослался на определение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, являющегося предметом договоров ипотеки, площадью 17, 7231 га, кадастровый N (N), расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Сказка 3, являлась "адрес".

Никаких ограничений в отношении земельного участка, являющегося предметом договоров ипотеки, площадью 17, 7231 га, кадастровый N (N), расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Сказка 3, не установлено.

Деятельность ПАО "БМ Банк" с закрытием его обособленных подразделений на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя прекращена постановлением Национального банка Украины N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), и в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37- ФЗ от 02 апреля 2014 года, Банком России были приняты решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности Банков Украины и их обособленных структурных подразделений.

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ, на день заключения договора уступки прав требования по договору ипотеки (договора продажи имущественного права), ПАО "БМ БАНК" не мог передавать свои активы, находящиеся на территории Республики Крым, Украинскому юридическому лицу - ООО "ГРОУФ КАПИТАЛ ФАКТОРИНГ".

Кроме того, производя замену ПАО "БМ Банк" правопреемником ООО "ЮБК Девелоп", суд первой инстанции не учел, что заявителем не обоснован переход к нему прав требования по договору ипотеки земельного участка площадью 4, 655 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилья и коммерческого использования, по адресу: АР Крым, "адрес", Лучистинский сельский совет, "адрес", мкрн Сказка-5, что по своей сути само по себе исключает возможность быть правопреемником ПАО "БМ Банк" по данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 389.1, 390, 421, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 годаN 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве и отменил определение суда, отказав заявителю в удовлетворении требований о замене стороны в обязательстве.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮБК ДЕВЕЛОП" - без удовлетворения.

Судья ФИО9