Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33760/2021[88-4340/2022-(88-35059/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-6-930/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования "данные изъяты" N, размер страховой премии по которому составил 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было направлено заявление об отказе от договора страхования жизни "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы страховой премии с оплатой наличными, в сроки, установленные ЦБ РФ N-У и N-У, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца о возврате суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ответа о возврате или об отказе в возврате денежной суммы в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить ему уплаченную по договору страхования страховую премию в полном объеме. Однако ответа на обращение от ответчика не последовало. Поскольку требования истца ответчик не исполнил, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по вопросу которого принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием противоречивых данных в представленных заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документах. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов и услуг по копированию в размере 2312 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК"Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсацииморального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни ВАДАМСКР55 N.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг страхования жизни и возврате наличными оплаченной суммы страховой премии в размере 100 000 рублей.

Однако уплаченная страховая премия ответчиком истцу не возвращена.

В связи с невозвратом ответчиком страховой премии, в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Истец по данному вопросу обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в ввиду наличия противоречивых данных в представленных заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документах, а именно: в первичном заявлении, полученном и представленном ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не содержалось требований имущественного характера, в том числе, требований о возврате страховой премии.

Суд первой инстанции, руководствуясь 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной им по договору страховой премии в размере 100 000 рублей, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом 14-ти дневного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом по настоящему спору не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3