Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33790/2021[88-4214/2022-(88-34867/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Петросяна В.В. к акционерном обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования Петросяна В.В. удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение и иные расходы в общей сумме 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года АО "СОГАЗ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 20 января 2021 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассматриваемом споре. Решение районного суда от 20 января 2021 года в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, в нарушение положений статьи 52 Конституции Российской Федерации, АО "СОГАЗ" затруднен доступ к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Петросяна В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2021 года при рассмотрении указанного дела присутствовала представитель АО "СОГАЗ" - Иванова Н.Г. (Т.2 л.д. 14-15).

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2021 года.

Копия указанного судебного акта выслана сторонам по делу 21 января 2021 года.

6 февраля 2021 года решение суда размещено на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара.

Срок обжалования указанного решения истёк 22 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы направлена ответчиком в адрес суда 20 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска, заявитель указал на не направление обжалуемого судебного акта стороне ответчика.

Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, неуважительными.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку представитель страховой компании участвовала в судебном заседании при вынесении решения 20 января 2021 года, при этом, копия решения своевременно направлена в адрес ответчика, обезличенный текст размещен на официальном сайте районного суда. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не было представлено, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, не представлено доказательств того, что у ответчика, представители которого участвовали в судебном заседании, имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Ссылка на позднее получение решения суда, резолютивная часть которого была оглашена в присутствии представителей ответчика, и которое было опубликовано на сайте суда в общем доступе, не является основанием для восстановления процессуального срока и не свидетельствует об уважительности его пропуска.

Довод кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сторона ответчика, которая присутствовала при вынесении решения, не лишена была возможности самостоятельно, по заявлению получить копию решения от 20 января 2021 года, опубликованную на сайте суда.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина