Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33830/2021[88-4153/2022-(88-34800/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Астрахани от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 18 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи автомобильного стекла стоимостью 18 700 рублей. После покупки выяснилось, что данное стекло отличается по цвету от других стекол автомобиля. Истец обратился к ответчику с просьбой о принятии товара и возврате денежных средств, поскольку другого стекла, подходящего покупателю у продавца в день обращения не было. Продавец отказался удовлетворить просьбу покупателя. 29 апреля 2021 года ответчик принял от истца претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Астрахани от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 18700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 502, статей 454, 309, пункта 3 статьи 492, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с просьбой о принятии товара и возврате денежных средств по причине отсутствия у продавца аналогичного товара, подходящего истцу, а также с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

При этом, судом верно отклонены доводы ответчика о наличии у него аналогичного товара и отсутствии оснований для возврата покупателю уплаченных денежных средств, поскольку из копии товарной накладной следует, что у продавца имелось идентичное проданному ФИО1, а не аналогичное и подходящее последнему, стекло.

Таким образом, требования истца иным, кроме как возврат денежных средств, способом не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 является обоснованным и верным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, верно посчитав данный размер компенсации соразмерным и достаточным.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и частично удовлетворены, суд также верно взыскал в пользу истца предусмотренный законом штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Астрахани от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова