Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34050/2021[88-6576/2022-(88-37474/2021)]

Дело N 88-6576/2022

N дела суда первой инстанции 2-31-177/2021

г. Краснодар 21 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Белогорске, осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. ФИО1, проживающая в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", подключенного к системе централизованного теплоснабжения, является потребителем тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 21 976 рублей 71 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 21 976 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

Апелляционным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 73, 1 кв.м с кадастровым номером 90:02:010105:187, расположенной по адресу: "адрес".

Из сообщения МУП "ЖКХ г.п. Белогорск" N 01-07/1- 168 от 19 апреля 2021 года следует, что МКД, расположенный по адресу: "адрес", находится на техническом обслуживании МУП "ЖКХ г.п. Белогорск", оборудован системой центрального отопления.

Сведения об отключении "адрес" от системы центрального отопления в материалах дела отсутствуют.

Согласно актов о готовности системы теплоснабжения потребителя от 27 августа 2016 года, 12 сентября 2017 года, 13 августа 2018 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии, в том числе в спорный период в жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрениям обращения граждан по вопросам, связанным с отключением от систем центрального теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде муниципального образования "адрес" Республики Крым в связи с устройствам в квартирах индивидуального отопления, оформленным протоколом N 5 от 05 февраля 2019 года, "адрес" по адресу: "адрес", признана отключенной от системы централизованного отопления.

Определением мирового судьи от 24 февраля 2021 года судебный приказ, выданный 07 декабря 2021 года на основании заявления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 21 976 рублей 71 копейки, отменен на основании заявления должника.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 17, 25, 26, 29, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Порядком легализации индивидуальных систем отопления, установленных в квартирах до 18 марта 2014 года, утвержденным распоряжением Главы Республики Крым от 25 июля 2018 года N 327-рг, исходил из того, что ответчик, являясь потребителем, проживающим в МКД, подключенным к системе централизованного теплоснабжения, потреблял тепловую энергию, ненадлежащим образом исполнял обязанность по ее оплате, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира была предоставлена в собственность ФИО1 в 2009 году без централизованного отопления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы задолженности.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит оспариваемое апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие в МКД, где находится принадлежащая ответчику квартира, возможной системы индивидуального отопления, не указывает на неиспользование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Следовательно, отключение отдельных собственников помещений в МКД от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

В данном случае МКД оборудован системой централизованного отопления. Посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества МКД.

Установка индивидуального отопления в квартире ответчика не свидетельствует и о том, что тепловая энергия ею не потреблялась, поскольку энергия передавалась в МКД, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для нее такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартире индивидуального отопления.

Отопление в МКД в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в МКД действующее законодательство возможности определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в МКД не освобождает собственника такого помещения от платы поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Кроме того, согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрениям обращения граждан по вопросам, связанным с отключением от систем центрального теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде муниципального образования Белогорского района Республики Крым в связи с устройствам в квартирах индивидуального отопления, квартира ответчика признана отключенной от системы централизованного отопления 05 февраля 2019 года. Вместе с тем, требования об оплате задолженности заявлены за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение ответчика от платежей за отопление по причине отключения квартиры от централизованной системы отопления в отсутствие решения компетентных органов противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений МКД.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления. Поскольку обстоятельства дела установлены, кассационный суд приходит к выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года.

Судья В.В. Песоцкий