Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34099/2021[88-4338/2022-(88-35056/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 18300 рублей, из которых 9150 рублей - сумма затраченная на устройство водопровода, 9150 рублей - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также просила взыскать 640 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма затраченная на проведение и содержание водопровода - 698 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере 86 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 1184 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1041 - 1044, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2004 году ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были выделены денежные средства в размере 69350 рублей для строительства водопровода по "адрес" обстоятельство подтверждено представленным истцом списком участников простого товарищества, в котором отражен сбор указанных денежных средств.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на устройство водопровода, суд принял: договор об оказании услуг от 18 июля 2004 года на сумму 40 688 рублей, расписку на 10 000 рублей за укладку труб холодного водоснабжения от 16 июля 2004 года, акт от 12 мая 2005 года, согласно которому ФИО13 выплачена сумма 13 104 рубля за врезку в водопровод, расписку от 14 июня 2005 года на сумму 2350 рублей, переданных ФИО13 - остатка суммы за врезку в водопровод, акт выполненных работ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 5 июня 2006 года на сумму 3 669 рублей 85 копеек за проведение работ по ремонту водопроводной линии.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма расходов, понесенных товариществом на устройство водопровода, составляет 69811 рублей 85 копеек. В устройстве водопровода участвовало 10 товарищей, следовательно вклад одного участника равен 6981 рубль 12 копеек.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что компенсация, которую должна внести ФИО2 за врезку в водопровод, равная затратам одного участника товарищества на его устройство, подлежит распределения между всеми товарищами, является верным и обоснованным. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 698 рублей 12 копеек.

Учитывая, что право собственности ответчика на садовый дом возникло 1 марта 2019 года, суд верно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 рублей 75 копеек.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова