Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34115/2021[88-4508/2022-(88-35275/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Даниеляна И.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Даниеляна И.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения филиала страховой компании, либо в районный суд по месту жительства истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года отказано в передачи гражданского дела по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года определение районного суда отменено, гражданское дело по иску Даниеляна И.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе Даниелян И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору, в том числе, по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Истец реализовал свое право, обратившись в суд с указанным иском по месту нахождения филиала страховой компании, в который были поданы документы о наступлении страхового случая.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Даниелян И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по месту исполнения договора: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о необходимости передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара в соответствии с местом нахождения филиала ответчика по адресу: "адрес" поскольку на дату поступления иска в суд, филиал СПАО "Ингосстрах" уже располагался по вышеуказанному адресу, либо передать исковое заявление по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление принято по правилам альтернативной подсудности ? по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

С выводом об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика: "адрес" (юридический адрес Краснодарского филиала СПАО "Ингосстрах"), в связи с чем, гражданское дело необходимо передать в Первомайский районный суд г. Краснодара, к подсудности которого относится данный адрес.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Сведения о филиалах юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "н" пункта 1, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае располагается по адресу: "адрес" (л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ни место жительства истца, ни филиал, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна И.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина