Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34176/2021[88-4528/2022-(88-35299/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года по делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения. Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок на подачу искового заявления в суд восстановлен.

Позднее АО СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года, заявление АО СК "Гайде" удовлетворено, последнему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление АО СК "Гайде", руководствуясь положениями части 1 статьи 109, части 1 статьи 112, статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Восстанавливая АО СК "Гайде" срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с иском, суд верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения заявителем - АО СК "Гайде" копии указанного определения ранее чем 28 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова