Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34905/2021[88-5282/2022-(88-36118/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-41/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, указав, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный им иск к ответчику ФИО3 удовлетворен. В связи с разрешением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В связи с чем, при указанном исходе дела, заявитель полагает понесенные им расходы подлежащими ему возмещению.

Определением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и 6200 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках разрешения возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения, цена

услуг по которому составила 90 000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт оказания истцу юридических услуг и их оплата в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что защита прав и интересов истца ФИО2 осуществлялась представителем по доверенности ФИО8, однако из представленной в материалы дела квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору за юридические услуги по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ИП ФИО7 ФИО2, произведена в размере 90 000 рублей плательщиком ФИО9

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление факта несения расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на анализ представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с данными выводами апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5