Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35309/2021[88-7204/2022-(88-38108/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1149/30-21

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21150", государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, после чего САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного "ВАЗ 21150" с учетом износа составляет 62 107 рублей 38 копеек. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 2000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были частично удовлетворены о выплате неустойки в размере 1988 рублей и страхового возмещения в размере 11 400 рублей. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 23 929 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 917 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21150", государственный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована также в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного "ВАЗ 21150", г с учетом износа составляет 62 107 рублей 38 копеек.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 1988 рублей и страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный номер N составляет 61 329 рублей 12 копеек с учетом износа.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3