Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-35409/2021[88-36348/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по иску Тлепсук Ксении Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тлепсук Ксения Владимировна (далее - Тлепсук К.В.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрации) о признании бездействия незаконным.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2011 года требования Тлепсук К.В. удовлетворены в части - суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 740 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", и направить его Тлепсук К.В.

10 ноября 2020 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года заявление администрации удовлетворено; срок на подачу заявления восстановлен, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 8 июля 2021 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 26 марта 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Установленные арбитражными судами по делу N А32-49261/2018 обстоятельства факта самовольности спорного строения, нарушения при его возведении правил градостроительных норм и правил существовали на момент принятия решения по настоящему делу, исследованы не были, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Заявление администрации о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2011 года по иску Тлепсук К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу N А32-49261/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 года, индивидуального предпринимателя Тлепсук Ксению Владимировну (ИНН "данные изъяты") в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд обязал за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 138, 2 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Куликовская, 4/1.

Удовлетворяя заявление администрации о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда установлен факт самовольности спорного строения, нарушения при его возведении градостроительных норм и правил. Из имеющихся в материалах данного гражданского дела копии кадастрового паспорта здания, копии технического паспорта от 25 декабря 2009 года усматривается, что спорный объект недвижимости площадью 138, 2 кв. м был возведен в 1997 году, то есть на момент вынесения 4 марта 2011 года Первомайским районным судом города Краснодара решения по данному делу объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, уже обладал признаками самовольного строения.

Констатировав, что при вынесении судом 4 марта 2011 года решения по данному делу вопрос о законности возведения одноэтажного строения общей площадью 138, 2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, исследован не был, суд первой инстанции признал данное обстоятельство основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по данному делу.

Суд второй инстанции с данными выводами не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения по делу по иску Тлепсук К.В. к администрации муниципального образования города Краснодар о признании бездействия незаконным, строение автомойки не имело признаков самовольной постройки.

9 июля 1997 года постановлением главы городского самоуправления N 1187, Фистуненко Владимиру Николаевичу был предоставлен в аренду из земель городской застройки земельный участок площадью 740 кв. м, для установки автомобильной мойки по ул. Восточно-Кругликовской. В связи с чем заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 6 августа 1997 года N 854.

Позднее, 2 декабря 2003 года, Департаментом по делам строительства и архитектуры администрации г. Краснодара автомобильной мойке, принадлежащей Фистуненко В.Н, присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2004 года установлен факт владения Фистуненко В.Н. нежилым зданием - автомобильная мойка литер "А" - площадью 138, 2 кв. м, расположенным по ул. Восточно- Кругликовская, 4/1 в г. Краснодаре, на праве собственности. 13 мая 2010 года здание автомойки перешло в собственность дочери Фистуненко В.Н. - Тлепсук К.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что указанные обстоятельства были известны сторонам по делу, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, им была дана судом надлежащая оценка.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изложенные администрацией муниципального образования город Краснодар в заявлении доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному делу, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что администрацией пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 4 марта 2011 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года заявление администрации о восстановлении срока удовлетворено.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

Оценивая обоснованность восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом второй инстанции принято во внимание, что представитель администрации принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по иску о сносе строения. Сведения об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу N А32-49261/2018 без изменения были опубликованы на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 18 марта 2020 года, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано администрацией лишь 10 ноября 2020 года. При этом судом отклонена ссылка администрации на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, поскольку данные причины не являлись исключительными и не препятствовали администрации подать заявление в установленный законом срок посредством почтовой связи или ГАС Правосудия.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов